Son trágicas las imágenes que salen de Venezuela, azotada por un terremoto doble que prácticamente derrumbó La Guaira y grandes edificaciones de la ciudad de Caracas. Cuando nos enfrentamos ante un fenómeno natural poco importa las medidas preventivas o las normas de ingeniería que se hayan tomado, habrá situaciones que desbordaran cualquier planificación previa.

Suscríbete ahora

Sin embargo somos responsables de lo que podamos hacer, una vez que dicha tragedia se da, para rescatar a las víctimas y el rol del gobierno más que copar la respuesta de ayuda, es de tratar de permitir que la respuesta ciudadana fluya, y también agilizar dicha respuesta.

Los gobiernos son responsables de cualquier medida técnica que se tomó o se dejó de tomar para evitar que la tragedia tenga la magnitud que tuvo, aunque también es responsabilidad de quienes decidieron ignorar la realidad del terreno, cuando construyeron, compraron, e incluso no contrataron los seguros necesarios, que aunque no habrían prevenido la tragedia, habrían asignado un valor a los riesgos tomados en la construcción.

Lo que nadie se esperaba es la reacción desalmada o criminal, por decir lo menos, de las autoridades al bloquear la ayuda internacional que ha estado llegando y se ha movilizado al país. Las prohibiciones y constantes interrupciones a los topos y rescatistas internacionales que han llegado para ayudar, están al orden del día y son innumerables. Por otro lado, es evidente la ausencia casi total de las fuerzas armadas, en las tareas de rescate con maquinaria pesada y organización que se podría esperar de un organismo, que en cualquier país del mundo tiene un peso bastante importante, en estas labores de rescate, cuando ocurren emergencias por desastres naturales. No se diga de Venezuela donde las fuerzas armadas son las que han cooptado el poder en los últimos 25 años y han sido el respaldo del Chavismo y del socialismo del Siglo XXI.

Todo ese poder militar, aparentemente solo ha servido para enriquecerse y cooptar el poder pero está ausente en esta tragedia. Lo que si ha estado presente, visto en los vídeos que circulan en redes y en medios de comunicación, es la actitud desinteresada y espontánea de la sociedad civil e internacional. Ante la magnitud de la tragedia, se ha volcado a las calles y a las redes a pedir ayuda, a recaudar fondos, a conseguir vituallas y todo tipo de recursos para enviar a los damnificados o para ayudar en las labores de rescate.

El fin de semana después de la tragedia, fui testigo en Estados Unidos, de un restaurante local de comida Venezolana, que había convocado a la comunidad circundante a donar lo que tuvieran para el día sábado 27 de junio. La respuesta fue, hasta donde pude ser testigo, inmensa, y para el medio día, el camión que tenían planificado llevar estaba lleno y listo para ser enviado, superando las expectativas de quienes organizaron dicha ayuda. Y sin embargo, de que ya no había espacio, la gente local no solo venezolanos seguía ayudando y llevando toda clase de cosas.

No me sorprendió, más bien me llenó de esperanza, pues me hizo recordar lo vivido en Manabí en Ecuador hace casi una década en el 2016. Un terremoto bastante fuerte, aunque no doble como el de Venezuela, que causó un movimiento espontaneo de muchos en Ecuador y en el exterior. La ayuda duró meses y funcionó con bastante coordinación, sin intervención de las autoridades para paliar y dar ayuda a las víctimas. Estoy seguro que lo mismo sucederá en Venezuela, el esfuerzo y apoyo desinteresado durará meses, quien sabe si hasta años, ante la magnitud del desastre.

Lo que resulta incomprensible, estúpido en extremo, es la reacción del gobierno de turno de querer controlar todo el esfuerzo de rescate, en querer tener un manejo absoluto, no solo de la ayuda, sino también de querer moldear el mensaje, la imagen del rescate, cuando y como se da. Vemos reacciones ridículas, como la del voluntario americano discutiendo con uno de los líderes históricos del chavismo, Diosdado Cabello que evita que el voluntario siga su trabajo de llevar ayuda.

La operación de rescate en cierto sector se tuvo que paralizar porque la Presidente Delcy Rodríguez estaba haciendo un vídeo en la zona. En una tragedia donde los minutos cuentan y cada demora para la extracción de víctimas puede ser la diferencia entre la vida y la muerte, es una falta de empatía absoluta hacia las víctimas.

En el caso de Ecuador vimos situación similar, donde el gobierno hacía lo mismo y entorpecía el operativo de rescate, bloqueaba la llegada de ayuda de otras ciudades, alegando que no estaban autorizados quienes se habían espontáneamente organizado para llevar ayuda. Las imágenes causaron vergüenza, cuando el pueblo de Manabí le reclamaba indignado por respuestas y ayuda al Presidente. Este respondía en su usual forma majadera y agresiva que los iba a meter presos a todos por reclamar la falta de atención y de ayuda para las víctimas.

Similar situación se dio en España en Valencia en el 2024, con el aluvión que cayó intempestivamente e inundó la mitad de la ciudad. Al Gobierno le tomó varios días aparecer y tratar de ayudar. La respuesta fue lenta y torpe, como relaté en un anterior comentario para Mirada Sur, de aquella fecha que hice con ocasión de ese evento y analicé como se parecían dichos eventos. En dicha ocasión llamó la atención la reacción aireada de las víctimas ante la falta de respuesta del gobierno y contraria a la ayuda espontánea que organizó la sociedad civil.

Hasta ahora hay la misma reacción lerda del gobierno venezolano y así mismo, la vastamente superior respuesta privada y espontánea de la sociedad civil. Esto me da cierta esperanza por el futuro de Venezuela, pues la gente lejos de quedarse paralizada ante la tragedia, se ha levantado para ayudar en lo que más se pueda y en la medida o a veces por encima de sus posibilidades. Bajo esa imagen de impotencia y falta de cambio hay una sociedad civil vibrante aún con capacidad de respuesta y sentido de agencia.

Es pavoroso el número de víctimas mortales 1,750, según datos preliminares al momento de escribir esto, y se estima que hay cerca de 50,000 desaparecidos. No es absurdo pensar que una vez se comience a usar maquinaria pesada y se haya rescatado a quienes todavía gimen, lloran y gritan desde los sarcófagos vivientes en que están atrapados, el número de víctimas mortales aumente significativamente.

Las tragedias pasan en todos lados, países desarrollados y países subdesarrollados, países como Estados Unidos no están exentos de estas. Lo que cambia es que en los países desarrollados o países que no están colapsados política o económicamente tienen capacidad de respuesta, mucho más orgánica y mucho menos burocrática. Los gobiernos deberían de incorporar en sus planes de respuesta a las emergencias y rescate de estos fenómenos, la iniciativa ciudadana. Hay que dejar que quienes puedan ayudar lo hagan y dejar de lado la política y los intereses burocráticos, para que se de la ayuda necesaria en el mejor momento posible, sin tanta tramitología, centralización de las decisiones o autorizaciones, e incluso postureo para redes sociales. Reconocer que por encima de cualquier diferencia que se puede tener a nivel político, está la vida y la dignidad de seres humanos.

Las víctimas que lo han perdido todo y que lejos de regalarles o convertirlos en dependientes de la ayuda humanitaria, lo que hay que buscar, es lograr que estos puedan, a pesar de la desgracia, salir adelante por si mismos y reconstruir sus vidas de manera vibrante y en mejores condiciones de lo que se encontraban antes de la tragedia.

Muchos recordarán el huracán Katrina, cómo destruyó la Ciudad de Nueva Orleans en el 2005, como al inicio, la respuesta del gobierno fue torpe y caótica. Ya puede imaginarse que si esto pasa en Estados Unidos, imagínese lo que sucede en un país donde el gobierno está capturado por un proyecto político autoritario y expoliador.

En el caso de Estados Unidos, sin embargo la respuesta del sector privado y la sociedad civil fue lo que hizo que, a pesar de sufrir una situación calamitosa, la ciudad se recupere e incluso opere de manera mejor que antes una vez superada la confusión inicial. La sociedad estaba mal antes del desastre, pero su sociedad civil y el sector privado supo levantarse y afrontar el desafío de cambiar la dirección de las cosas. Todo esto sin necesariamente depender de ayuda humanitaria, más bien haciendo uso de su sector privado y su sociedad civil, que enfrentaron el desafío de reconstruir la ciudad, más allá de las trabas que imponía entidades como FEMA, organismos locales o federales que entorpecían la reconstrucción.

Peter Boettke, junto con otros académicos del Mercatus Center, hizo análisis y estudios sobre la respuesta post desastre de Katrina. La ayuda privada, voluntaria en muchos casos, fue mucho más efectiva, que la respuesta del gobierno y Boettke nos relata cómo las comunidades lograron florecer después de la catástrofe. Lo que en un principio parecía el fin de una sociedad donde hubo 500,000 desplazados de Nueva Orleans, la población total de la ciudad, azotada por un fenómeno de este tipo, logró recuperarse, aunque no a los niveles anteriores pero si a niveles que no pronostican la desaparición de la ciudad.

Boettke hace la analogía de las tres patas del taburete, para que una sociedad florezca, se necesitan tres patas soportes que son, que esté fuerte la economía, que el sector político sea robusto y que la cultura de la sociedad esté en buenas condiciones. En este caso las tres patas de este modelo, habían fallado en Nueva Orleans previo al huracán. Sin embargo gracias a la acción del sector privado y la sociedad civil la respuesta fue inmediata y el rol de los empresarios e innovadores clave, estos últimos son los que al final del día coordinaron la ayuda y la reconstrucción que el gobierno no encontraba la manera de hacerlo.

Finalmente Boettke destaca el rol de la innovación sin permiso, no esperar a que el gobierno dé un permiso, sino más bien actuar y buscar soluciones a problemas reales que se dan en el terreno. Esto no lo hubiera podido hacer el gobierno que se habría enredado en un interminable proceso de revisión, aprobación, negociación política, que a lo mejor hubiera tomado años para lograr solo la aprobación de las normas, sin hacer absolutamente nada durante todo ese periodo, de haber esperado dichos permiso. Lo importante no es tener reglas impuestas por el gobierno, sino reglas que respeten esa iniciativa privada, respeten la dignidad, de los damnificados, la caridad privada y el esfuerzo de la sociedad civil por levantar a las víctimas.

Si la sociedad civil logra imponerse por encima de la actitud burda de las autoridades, bien sea protestando o finalmente exigiendo que haya un cambio de régimen, el chavismo cae y se abre el proceso democrático, podríamos estar hablando del final del socialismo del Siglo XXI. Pero más importante aún, que la caída de una bandera política, sería el inicio de la recuperación de la dignidad humana de sus ciudadanos que durante mucho tiempo han sufrido este azote político, insensato, que les ha robado la independencia y la capacidad de florecimiento humano.

Deja un comentario

Desde aquel comentario y en el ínterin han ocurrido algunas cosas interesantes que vale la pena comentar.

Suscríbete ahora

El mito de la sobrepoblación

Por un lado, el autor del libro que instaló en el mundo el temor a dicho supuesto problema poblacional falleció en marzo de este 2026. Paul Ehrlich se volvió en los setentas un activista donde en un libro llamada “La Bomba poblacional” (1968), argumentaba que el mundo estaba al borde del precipicio del colapso debido a la sobrepoblación, el cambio climático, y el temor a no poder producir suficientes recursos para alimentar a dicha población. Fue considerado un Neo-Malthusiano, pues al igual que Thomas Robert Malthus, en el siglo XVIII, decía que los recursos crecían aritméticamente y la población crecía geométricamente. Eventualmente nos encontraríamos en una situación de asimetría de recursos y por lo tanto había que detener dicho crecimiento. Ehrlich era un biólogo y un demógrafo y trataba de probar de una manera aparentemente científica, con estadísticas, aunque cargada de apelaciones a las emociones y al inminente fin de las cosas para tratar de convencer de la validez de su argumento.

Sin embargo también es famoso por que hizo una apuesta con el Economista Julian Simon autor del libro “El último recurso” (1981) que hablaba sobre la capacidad de agencia y empresarialidad de los seres humanos para generar recursos de manera cada vez más eficiente. Los seres humanos tenemos la capacidad de encontrar soluciones a cosas que podrían parecer problemas en primera instancia gracias a que podemos modificar el entorno y adaptarnos a la creciente demanda con una mayor oferta. También podemos descubrir nuevas formas de lograr mayor productividad y por lo tanto brindar bienes al menor costo posible sin necesariamente en el camino destruir el entorno.

Dicha apuesta la terminó ganando Julian Simon, a pesar de que Ehrlich siguió haciendo ajustes a sus predicciones para encontrar nuevas fechas al inminente fin de los tiempos que pronosticaba. Nunca pudo probar lo que había predicho. Julian Simon falleció de manera temprana, con 66 años en 1998, y dicha apuesta fue olvidada, aunque dudo que Ehrlich hubiera reconocido su error de estar vivo Simon. Muchos siguen creyendo tal pronóstico apocalíptico a pesar de que la realidad nos demuestra que a pesar de las predicciones, hoy por hoy estamos a las puertas de una situación inversa, el decrecimiento poblacional.

El verdadero riesgo: Colapso económico y demográfico

En tiempos más recientes en redes y en prensa se comienza a hablar de problemas de natalidad sumamente graves, en los cuales se espera que muchos países terminen con el mismo problema que ya vemos en lugares como Japón, donde el fenómeno ocurre ya hace un tiempo. En muchos países, la pirámide poblacional ha dejado de ser tal para convertirse en un tubo, ligeramente más ancho en el medio o peor en otros lugares se ha convertido en una pirámide invertida, con muy poca población joven y mucha población adulta o vieja.

El problema no es una simple curiosidad estadística, pues este decrecimiento poblacional amenaza con llevar a países enteros al colapso y a la decadencia económica. Los países se comienzan a enfrentar con problemas como falta de recursos o de gente joven que aporte a los sistemas seguridad social, nunca fueron diseñados para una muy alta proporción de gente mayor o para capitalizar los ahorros, y más bien fueron sistemas de reparto. Cuando el sistema se desarrolló, la edad de retiro era de 65 años, escasamente unos pocos años por debajo del promedio de vida estimado para la gente en aquella época. Dicho promedio de tiempo de vida ha ido creciendo y sus aportantes jóvenes han disminuido.

No es solo financiamiento del sistema de pensiones, si no que impacta el desarrollo económico de un país que al encontrarse con menos habitantes y con un crecimiento poblacional, en muchos casos a duras penas por encima del nivel de reemplazo (2.1 hijos por pareja) y en muchos casos de menos de uno por pareja. Si hay menos población, hay menos actividad económica y si hay menos actividad económica hay más pobreza. Aún si se pudiera mantener los niveles de riqueza, como muchos creían que pasaría si se controlaba la población que crecía imparable, la pregunta es de qué sirve si ya ni siquiera hay como gastar o usar los recursos con mercados más pequeños.

El supuesto beneficio de que hubiera menos gente con la misma cantidad de riqueza, como que si esta fuera una cantidad fija, es que tampoco habría gente o mercados en los que gastar dicha riqueza. Habría menos innovación o creatividad para crear más riqueza. No necesariamente viviríamos mejor con menos gente, si no que viviríamos vidas más elementales y con menos opciones, que si los mercados fueran mucho más grandes.

Se puede ver esto claramente, en países donde la población se ha reducido a la fuerza, debido a las restricciones en la actividad económica, fruto de las decisiones de sus gobernantes de controlar todo o de confiscar la riqueza. En dichos lugares su población termina emigrando y alejándose para huir de estos paraísos comunistas, lo que queda son poblaciones envejecidas, sin recursos y sin capacidad de proveer lo más elemental y básico para sus ciudadanos. Pero este fenómeno se comienza a ver también en países altamente industrializados y desarrollados pero con poblaciones decrecientes. Sus economías se ralentizan, sus gobiernos tienen problemas para cubrir los gastos operativos, en un país donde hay menos gente disponible para trabajar, por lo tanto para tributar y aportar a cubrir el gasto del gobierno.

La bomba de tiempo demográfica de China

Hay estimaciones de que estos países desarrollados pero con poblaciones decrecientes eventualmente se reducirán a la mitad. Lugares que aparentemente estaban sobre poblados, que se embarcaron en estos experimentos sociales, para forzar a su población a no tener más de un hijo, como fue el caso de China, enfrentan al problema de como seguir creciendo, cuando la economía tiende a demandar menos productos.

Lo que pasa en China es dramático, décadas de esta política poblacional, de la que no se liberó hasta no hace mucho (a dos máximo), ha tenido un efecto altamente problemático en cifras de población, que se sospecha han sido manipuladas para esconder la magnitud del colapso. Demógrafos argumentan que la población de China no solo ha dejado de crecer, que en realidad se ha reducido y su población puede que se haya reducido a la mitad. Es difícil saber si esto es verdad o no, China es un país que constantemente controla la información y manipula las cifras para manejar el mensaje político. Hay especialistas que usando estadísticas disponibles y usando ciertas conjeturas sobre cosas que no niega el gobierno, han estimado que China en realidad puede que no tenga más allá de 300 o 400 millones de habitantes, no los 1400 millones que oficialmente manejan.

El argumento es, cómo es posible que China tenga después de décadas de la política de un solo hijo, casi la misma población o ligeramente por encima de la población de la India, que no ha tenido dicha política y donde, hasta no hace mucho, las tasas de crecimiento poblacional han sido sumamente altas, en comparación al resto del mundo. Haciendo ajustes por el número de personas fallecidas en China, específicamente por la epidemia del Covid, que son cifras que hasta el día de hoy son un secreto de estado, solo se saben en base a calcular cuanta más gente ha muerto por encima del promedio normal en periodos anteriores. A esto añádale que culturalmente los Chinos, forzados a tener un solo hijo, han preferido a los hijos varones y más bien han rechazado a las hijas mujeres. Muchas niñas son abandonadas a su suerte, en la intemperie o abortados directamente, creando un desbalance poblacional que hace muy difícil la procreación de más seres humanos.

Aún haciendo estos ajustes, vemos en otros análisis, que el problema debido a estas costumbres de preferir a los varones por encima de las mujeres, que la cantidad de mujeres disponibles o en capacidad de tener hijos es infinitamente inferior a la cantidad oficialmente reportada por el gobierno. Podemos ver, en este hilo de X de Rod D. Martin, por ejemplo, como dicha práctica de preferir hijos varones a las mujeres en China ha creado fuertes desbalances y posiblemente hacen que el problema pueda ser peor, más allá de la clara manipulación de cifras:

Raíces culturales de la crisis anti familia

El problema no es solo el desbalance de la cantidad de mujeres disponibles para formar familia, pues esto asume que todas las mujeres están dispuestas a empezar a tener hijos, lo cual sería imposible o requeriría el uso de la fuerza (el Cuento de la Criada de Atwood). Y es que la segunda parte de este argumento que se repite, no solo en China si no en el resto del mundo, es que se ha demonizado tener hijos o hacer familia.

Hoy en día son muy pocas las mujeres que aspiran a esto. El éxito profesional se ha puesto por encima a formar familia, tanto en mujeres, como en los hombres. Las parejas cada vez tienen menos hijos y cada vez los tienen más tarde, cuando el cuerpo humano tiende a dar la menor probabilidad de éxito y fertilidad, pues esta probabilidad es más bien mayor a edades más tempranas. La formación de la familia, en estas épocas, no empieza en la adultez temprana, si no que se espera hasta tener éxito profesional, suficientes ingresos e incluso en muchos casos se prefiere evitar tener hijos. Se ha convertido el tener hijos en un problema para el éxito profesional, y se los tiende a ver como una carga y no como una fuente de satisfacción y realización de la pareja.

Algunos argumentan en esta línea de perfeccionismo, tal como lo hace este Substack de Surse Pierpoint, “Permission to be Imperfect”, donde argumenta que hay que tener una visión más trascendental, menos materialista y menos perfeccionista, de las condiciones necesarias para tener una familia, para revertir esta tendencia anti-familia. Para Pierpoint, no es un problema económico, es un problema cultural mas que nada.

Signal Dispatch

The Permission to Be Imperfect

“On what principle is it that, when we see nothing but improvement behind us, we are to expect nothing but deterioration before us…

Read more

2 months ago · 7 likes · 2 comments · Surse Pierpoint

En otro comentario de mi colega Clay Routledge, del Archbridge Institute, organización con la que trabajo, en Julio del 2024 para un artículo del Harvard Business review, sostiene basado en encuestas recientes que, la baja natalidad en Estados Unidos no solo se debe a factores económicos, si no también a un profundo cambio cultural. Según encuestas de esa fecha, solo un 25 % de los estadounidenses creen que casarse o tener hijos es algo deseable y solo el 39% creen que casarse o tener niños son fines prioritarios para una sociedad. Cada vez hay menos estadounidenses que consideran el matrimonio y los hijos como metas valiosas para alcanzar una vida plena. Routledge concluye que cualquier política pública pro-natalista sería insuficiente sin una transformación cultural que la acompañe, que ponga a la familia en el centro de la búsqueda de sentido y plenitud humana.

Muchos prefieren tener mascotas, a tener hijos, pues estos son más autosuficientes y menos dependientes de los padres y por lo tanto son vistos como menos fastidiosos, para la ocupada vida que llevamos. Esperamos a tener hijos cuando el momento sea perfecto, hayamos alcanzado todas nuestras metas profesionales y los recursos sean abundantes para hacerlo. No nos damos cuenta que mientras más se posterga el tener los hijos, más difícil es la probabilidad de tenerlos naturalmente, que sean sanos, sin problemas y que los padres cuenten con la estámina necesaria para ser padre de familia.

Con el desarrollo de técnicas de análisis, manipulación genética y control de la natalidad se tiende a descartar hijos (aborto) que no son perfectos, que pueden venir con “defectos”, o que vienen en el momento menos esperado. La vida humana ha perdido dignidad, es descartable en estos tiempos. Parecería que hemos regresado al sacrificio de los niños, tal cual se lo hacía en la antigua Cartago y que causaba gran repugnancia entre los Romanos. Los romanos tampoco eran perfectos, pues solían abandonar a los niños que no eran, una vez nacidos, aceptados por el Pater familias. Sin embargo el sacrificio de los niños recién nacidos causaba aún más repugnancia, que las prácticas romanas de abandono. Usamos toda clase de eufemismos, como salud reproductiva, aborto o priorizar la salud mental, para no llamar el infanticidio lo que realmente es.

Construyendo una cultura moderna y profamilia

La solución no pasa por solo buscar incentivos fiscales o beneficios tributarios para tener familias e hijos. Estas políticas en el mejor de los casos han tenido magros resultados en revertir esta tendencia, como se ha visto en Hungría que tiene políticas fiscales pro activas fomentando la familia y sin embargo el incremento a la tasa de nacimientos aún es insuficiente y por debajo de la tasa de reemplazo. A 2026 sigue siendo 1.3 hijos por familia, muy por debajo del 2.1 hijos en promedio que se necesita para revertir el decrecimiento y esto después de 15 años o más de dichas políticas. Tal como argumenta Routledge, hay que buscar un cambio cultural, en que tener familias y que sean numerosas sea de nuevo deseable, respetable, y que no sea visto como un estorbo para las aspiraciones profesionales de los padres.

No todo es negativo en este posible problema que enfrentamos en el 2026. Ya tenemos una parte de la solución, muchas familias, a diferencia de las parejas de antaño tienden a tener una actitud más equilibrada de reparto de las tareas del hogar o los roles que juega cada padre. Además contamos con tecnología que evita que las labores domésticas recaigan exclusivamente en uno de los miembros de la pareja.

En países desarrollados, muchas empresas están más abiertas a brindar a sus empleados tiempo para cuidar de sus familias cuando hay bebés recién nacidos o durante la gestación. Hay las herramientas para lograr ese cambio cultural a favor de las familias, sin importar si es el hombre o la mujer los que se dedican a la crianza o son los que traen más recursos al patrimonio familiar. Naturalmente la concepción y la gestación siempre serán una labor exclusivamente femenina, a pesar de los experimentos de Frankenstein, que muchos sueñan cambiar para disminuir o desnaturalizar el rol de la mujer.

En esta época tampoco se ve mal una madre profesional y exitosa que tiene un marido que cuida de los hijos, los lleva a la escuela y vela por el hogar. Todo es cuestión de ponerse de acuerdo en las parejas y no necesariamente ajustarse a patrones de género rígidos, sobre el rol de cada padre en la crianza de los hijos. El trabajo remoto es otro recurso disponible, que por más que se hable de sus posibles efectos en el mercado laboral, ha sido una de las herramientas que ha brindado más facilidad a las parejas que desean tener hijos y estar más involucrados en la crianza de estos.

Lo importante es buscar un cambio cultural, que deje de poner a la familia como un estorbo al desarrollo profesional de los padres y que más bien ofrezca una versión más positiva de quienes tienen familias numerosas. Dichas familias han sido objeto de burla, o discriminación, al ser considerados gente poco educada, o que nunca tuvo aspiraciones profesionales, o que tiene demasiado tiempo en sus manos, o que son una población retrógrada, que amenaza la supervivencia de la humanidad debido a lo prolíficos que pueden ser.

El fundamento de la supervivencia de la civilización

Lo contrario, odiar a la familia, deshacerse de los hijos o desincentivar tenerlos, termina siendo la verdadera amenaza a la humanidad. Tener hijos no va a dañar al planeta, ni nos va a llevar a un mundo sobre poblado y exhausto. Más bien, no tener hijos nos lleva a problemas económicos y culturales que ya estamos viendo, que tarde o temprano van a destruir la civilización, como la conocemos. Si uno estudia la historia del crecimiento, auge y caída de las civilizaciones que nos preceden, el factor en común que revela que estamos ante el posible colapso es precisamente la reducción acelerada de la población en las etapas finales. Solo las civilizaciones que están triunfando y expandiéndose, lo están haciendo si están creciendo poblacionalmente, su población genera suficientes recursos para incentivar su crecimiento poblacional.

Hay que fomentar la familia, tal como nos exhorta el Papa León XIV en su mensaje ante el congreso de los diputados en su reciente visita a España el 8 de Junio de 2026:

Argumentar a favor del decrecimiento o la reducción poblacional, va en contra del florecimiento humano y contra la familia mismo. Estimado lector, usted qué opina, ¿estamos ante un irreversible colapso poblacional o aún estamos a tiempo de evitar dicho colapso, si cambiamos nuestra actitud ante la familia y los hijos? Los leo en los comentarios.

Deja un comentario

El verdadero riesgo que enfrentamos con la expansión de la inteligencia artificial no es que las máquinas piensen por nosotros, sino que dejemos de pensar con las herramientas que durante siglos nos permitieron comprender quiénes somos. Si nuevas generaciones crecen sin una educación humanística sólida —sin filosofía, sin historia, sin una noción de dignidad humana— corremos el peligro de olvidar el pasado y actuar contra nuestra propia humanidad.

Suscríbete ahora

El año pasado traté sobre este tema, pero sigo en el camino de aprendizaje del uso de esta herramienta. No me considero un usuario avanzado, ni de lejos, pero no dejo de maravillarme de las cosas que se pueden hacer con esta herramienta. No se preocupe estimado lector que estos comentarios son aún hechos por un Inteligencia humana, requieren una gran cantidad de tiempo divagando sobre los temas que trato, y recolectando notas hechas a mano o ideas y esquemas mentales que surgen después de leer o escuchar algo interesante sobre lo que escribo.

Ciertamente mi uso de la IA se ha intensificado, es el asistente de investigación para verificar los datos que plasme en estos comentarios, o para encontrar la ubicación exacta de una fuente que olvidé, ya hace algún tiempo. Es casi mágico cuando le preguntas a la IA sobre un fragmento de una canción o fuente y da con lo que solo es, en un principio, un fragmento de una memoria difusa en mi cabeza, pero que obstinadamente recuerdo. Puede ser la edad pero encuentro maravilloso poder recordar precisamente lo que busco y que ya por cosas de la vida comienza a verse borroso en la mente.

Esto ha sido un círculo virtuoso, pues esa conexión mental perdida, una vez revisada la fuente original, después de tantos años me lleva a recordar cosas o momentos que ignoraba haber olvidado, pero que al descubrirse comienza a reaparecer mentalmente. En mi caso particular más que atrofiar el cerebro y volverlo perezoso, la IA es una fuente o ayuda para recuperar memorias e ideas perdidas.

Las noticias destacan solo lo negativo y nuestros peores temores, el fin de nuestra existencia, el futuro negro y sombrío que supuestamente se avecina si es que no controlamos y regulamos la IA. Hay gran ansiedad sobre el supuesto fin de nuestra especie y el reemplazo de los seres humanos por trabajadores virtuales o robóticos. Esto no es distinto a revoluciones tecnológicas anteriores.

La invención de la rueda, libró a la humanidad de tener que vivir llevando pesadas cargas a sus espaldas, muchas veces contra su voluntad, esclavizados. Seguramente hubo mucha ansiedad por parte de los porteadores que ofrecían sus servicios cuando se empezaron a usar acémilas para llevar pesadas cargas. Más tarde, otro grupo que también vio como su trabajo desaparecía de la noche a la mañana, fueron aquellos quienes conducían a estas bestias de carga o para transporte, que fueron desplazados por los automóviles. En tiempos más cercanos la invención de las computadoras fue lo que permitió que en el mundo moderno desapareciera la necesidad de tener una asistente personal que supiera mecanografía, taquigrafía y hacer un buen café. Muchas mujeres estoy seguro que se habrán preocupado por la rápida desaparición de sus fuentes de trabajo ante la aparición de los máquinas de escribir eléctricas, los crudos procesadores de texto, y luego las computadoras.

En estos ejemplos ofrecidos, nadie se acuerda de lo feliz que han de haber estado los porteadores una vez que se dieron cuenta que podían llevar más carga, en mejores condiciones físicas para su salud personal al no tener que llevar una vida dura, sacrificada y casi de esclavitud. En el caso de aquellos quienes usaban bestias de cargas si bien es cierto han de haber estado preocupados por la pérdida de sus fuentes de trabajo, descubrieron que manejar un vehículo como choferes, o llevando carga con camiones en cantidades superiores, sin tener que lidiar con animales, era infinitamente mejor que andar pendiente del animal y con límites en la carga acarreada. En el caso de las secretarias, que han desaparecido casi por completo en el ámbito de trabajo corporativo, le permitió a las mujeres incursionar en otras áreas del mundo laboral y competir directamente con los hombres, en un ambiente más igualitario y con mejores oportunidades.

Alguno argumentará que aún hay mucho por hacer, pero las perspectivas para el trabajo de las mujeres con el uso de la tecnología hoy en día son muchísimo mejores, que el de una oficina en los años cincuenta, donde las responsabilidades de trabajo estaban estrictamente segregados según el sexo de la persona. No es un logro del feminismo o de una mayor conciencia sobre el rol de la igualdad en el mundo laboral, más bien son fruto del uso de la tecnología. Ya no se necesitaba ser varón para hacer trabajo pesado o físico, y ya no se necesitaba motricidad fina y atención al detalle para escribir cartas, preparar documentos, campo en el cual las mujeres han sido infinitamente superiores a los hombres.

Con el uso de la IA, hoy más que nunca hay que esforzarse en tener una educación clásica, filosofía, ética, Aristóteles, Platón, el cristianismo, y aprender a aprender continuamente. Entender, en vez de memorizar, evitar hacer uso de herramientas para tener respuestas fáciles y no entender o aprender cual es el proceso de razonamiento, asimilar la información de manera más inteligente.

El uso de la IA no es solo hacer preguntas sobre cual es la respuesta a un problema, pero aprender a razonar y discernir sobre la información que se nos presenta y evaluar su fiabilidad o no, aprender a hacer las preguntas correctas. Hemos visto cómo la IA tiene tendencia, gracias a su programación orientada a prestarnos una respuesta satisfactoria, a alucinar o inventarse respuestas que sean de nuestro agrado. Evidentemente si no aprendemos a pensar o no entendemos que es lo que se nos está presentando, será muy difícil darse cuenta si la respuesta es correcta, o es una alucinación de la IA, o un prejuicio de sus programadores.

El peligro que si corre la humanidad es que, conforme adoptamos la IA y nuevas generaciones crecen sin la educación clásica o la lectura de textos tradicionales, largos que eduquen y entrenen nuestra comprensión, o si no tomamos una actitud responsable y estamos conscientes de aprender el mecanismo o la razón de las cosas, correremos el riesgo de olvidar el pasado y actuar en detrimento de nuestra humanidad.

Si bien ya no necesitamos para el uso diario aprender a usar un ábaco para hacer operaciones matemáticas o una calculadora, aún tenemos que comprender y aprender cual es el proceso para las operaciones matemáticas. Así en todas las ciencias humanas, aprender y entender desde lo más simple a lo más complejo. Esto se vio durante la ilustración, con el descubrimiento o redescubrimiento de la razón, nos fuimos olvidando de otras áreas del saber, como el uso y aprendizaje de manera generalizada de la filosofía o de la teología, que pasaron a ser reservadas o de interés solo para los clérigos o filósofos.

Esto se vio como un triunfo de la razón y la liberación de la religión, sin embargo hemos visto que la ausencia de una teología humana o un conocimiento de la filosofía, ha llevado a que se cometan los peores atropellos contra la humanidad y su dignidad. Lo que antes estaba anclado en la religión y la moral ahora está sujeto a los abusos de la razón sin teología o la moral. La primera mitad del siglo XX es un ejemplo de cómo hizo falta el entender esas disciplinas para frenar el crecimiento de ideologías anti humanistas.

Ahi tenemos las teorías de la superioridad racial o el socialismo y su insidiosa fantasía del hombre nuevo, donde todos viviríamos en el paraíso terrenal, todos serían iguales, sin necesidad de la propiedad privada. La libertad, la voluntad y la agencia personal, son obstáculos para alcanzar este estado que solo se puede imponer a la fuerza y con violencia. Nadie en su sano juicio o voluntariamente es capaz de someterse a estos regímenes, más allá de ciertos fanáticos o de quienes serían los encargados de imponer esas fantasías.

En tiempos más recientes estamos también perdiendo y hemos dejado de entender ciertos conceptos básicos como, qué es una mujer o qué es un hombre. Actualmente hay un absoluto nihilismo sobre lo que somos y la dignidad que tenemos como seres humanos y que somos parte de algo más trascendental. Muchos, arrastrados por modas, viralizadas en redes y en ausencia real de educación filosófica, humanística y teológica, comienzan a alucinar con ser animales e incluso máquinas. Hemos dejado de entender, qué es el ser humano, en un mal entendido concepto de libertad y en una total ausencia de una sólida concepción teológica o filosófica.

Si entendemos la necesidad de seguirnos formando y entendiendo las preguntas que hay que hacer, la IA será la mejor herramienta que la humanidad ha creado para potenciar sus capacidades y alcanzar el florecimiento humano. Acercarnos a la IA sin continuar nuestro peregrinaje por el aprendizaje filosófico, moral y ético, e incluso religioso, es un peligro y muy seguramente, de ser así hará que la IA sea la peor pesadilla que la humanidad haya inventado.

Deja un comentario

Terminé de leer la magnífica biografía, La invención de la Naturaleza: El nuevo mundo de Alexander Von Humboldt, escrita por Andrea Wolf. Es uno de esos personajes que están en el fondo de mi película mental de gente importante, de gran influencia en las Ciencias Naturales y que pasó por Ecuador mi país natal, pero del cual no tenía mayor registro de su importancia. Es vagamente mencionado en las clases de ciencias naturales, su nombre designa la corriente marina de agua fría de Humboldt, y hay un montón de entidades que llevan su nombre, como el colegio Alemán Humboldt de la ciudad de Guayaquil. Su nombre es muy común, pero a la vez poco estudiado, en mi país por lo menos, a menos que se tenga interés por las ciencias naturales, pasa desapercibido para la mayoría de la gente y se ignora tremendamente a pesar de estar tan omnipresente. Humboldt es un personaje que tuvo una vida no solamente interesante y aventurera, sino también muy influyente, no solo con otros científicos y el desarrollo moderno de las ciencias, pero en el pensamiento político y social de Sudamérica, Norteamérica, y Europa.

Suscríbete ahora

Humboldt era un hombre ilustrado que creía en la capacidad de la razón para conocer y aprender sobre el mundo que nos rodea. Su método que terminó siendo el método de las ciencias naturales, consistía en llevar observaciones y mediciones minuciosas y constantes, como altura, presión, temperatura, formas, colores, aromas, para luego ir construyendo no solo tablas exhaustivas, como se hacía en ese momento al hacer observaciones científicas, si no también usar ilustraciones detalladas, acompañado de un lenguaje poético y con una bella narrativa para describir lo que estaba observando, oyendo, oliendo y percibiendo.

Con eso construía un relato y una visión mas completa y apasionante, en una época en que la única multimedia existente era la palabra escrita, para darnos una imagen de lo que observaba, y a su vez ir armando correlaciones con otras experiencias pasadas de sus viajes y aventuras. Después de todo, leyendo la biografía que le hace Wulf, no podía ser de otra manera, pues fue muy amigo del gran poeta alemán Goethe, naturalista también, pero más conocido en el mundo de la literatura. A pesar de tener una diferencia significativa de edad de casi 20 años, mantuvo amistad y correspondencia hasta el final de la vida de este y su influencia narrativa es clara.

Su concepción del mundo era que este era como un sistema que no era la suma de distintas partes, sino más bien la interacción de distintas cosas unas con otras que se influencian mutuamente y que no eran entidades autónomas o independientes, aisladas del conjunto. Con este estilo su narrativa fue capaz de lograr interesar a diferentes científicos, naturales y sociales de que el mundo era un sistema interconectado, por lo tanto el uso de analogías del mundo natural también ayudaban a extrapolar ideas similares en otros ámbitos de la vida en sociedad y otros campos del saber.

Sus conexiones con los científicos y políticos, fueron bastante sorprendentes, no estaba solamente en el mundo alemán de la época, ni de Europa, si no que llegó a influenciar a personajes dispares y lejanos como Simón Bolívar. Bolívar era joven cuando lo conoció a Humboldt, y este ya era una celebridad. Andaba por Europa con su maestro Simón Rodríguez, llevando una vida diletante y despreocupada, allá por 1805, en la época de Napoleón, que al poco tiempo se convertiría en Emperador absoluto. Bolívar estaba aún lejos de su impulso independentista y vemos como Humboldt recién llegado de su gran viaje por, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Cuba, México, Estados Unidos, logra inspirar al joven con sus historias y narraciones, que le abren los ojos a la tierra de la cual era nativo y que sin embargo no conocía realmente.

Humboldt recorrió a pie y exploró junto al botanista Aimé Bonpland por Sudamérica, el Orinoco, subió a la cumbre del Chimborazo y con sus descripciones naturales influyó para que Bolívar hiciera el mismo camino y escribiera Mi delirio sobre el Chimborazo, siguiendo los pasos de Humboldt, con quien se escribiría casi hasta su muerte en 1830. Charles Marie la Condamine, el otro gran naturalista francés, que determinó donde pasaba la línea ecuatorial en su viaje a lo que ahora es Ecuador, también fue inspiración para el viaje de Humboldt.

Humboldt fue amigo muy cercano e íntimo, de otro prócer de la independencia de Ecuador, Carlos Montúfar, quien lo acompañó desde Ecuador hasta su regreso a Europa y de donde se fue finalmente para luchar por la independencia. Montúfar fue asesinado en el fragor independentista en 1816, en la actual Colombia, y era hijo del Marqués de Selva Alegre, Juan Pío Montúfar, otro prócer quiteño asesinado en los albores de la rebelión contra la invasión napoleónica a España, entre 1809 y 1812, en el levantamiento en la región contra semejante abuso.

La lista de científicos y personalidades de la época con los que interactuó y conoció, es interminable, diversa y fue una constante a lo largo de su vida. En su viaje a Estados Unidos, por ejemplo, influyó profundamente en la joven república americana que acababa de adquirir de los franceses, a precio de gallina con peste, Luisiana. Esta originalmente española, pero que habían perdido, por cuestión de tratados de amistad con Francia, ante la expansión Napoleónica, los franceses prefirieron rematarla antes que perderla ante una joven nación que buscaba crecer. Estados Unidos de esta manera comenzaba su expansión al oeste, y Humboldt fue vital para generar interés entre su clase política. Thomas Jefferson, Presidente en el momento de su visita, era admirado por Humboldt al ser el autor de la declaración de la Independencia en 1776 por los profundos ideales humanistas sobre los que estaba asentada dicha declaración.

Humboldt se reunió extensamente con algunos de los próceres de Estados Unidos, durante los meses que estuvo ahí. Les proveyó de información e inteligencia a través de informes detallados, y ampliamente circulados entre altas esferas del gobierno, sobre México, el mundo hispanoamericano, las riquezas naturales y el ambiente político y social en los virreinatos españoles. La invasión francesa de España, la toma del reino por parte de Napoléon y la coronación como rey de su hermano José Bonaparte, Pepe botella, dio el gatillazo para la rebelión primero, como rechazo al atropello contra la monarquía española y luego más tarde a la independencia definitiva con el regreso a la corona del borbón Fernando VII, que no entendió el momento político que se enfrentaba ahora como rey constitucional y ya no como rey absoluto. No me cabe duda que estas informaciones de Humboldt hicieron que Estados Unidos brinde un apoyo decisivo a las independencias pues ya no veían a la región, como un mundo extraño y alejado, sino más bien como algo a lo cual valía la pena apoyar para replicar el modelo republicano de Estados Unidos.

Otro de los personajes norteamericanos que fue influenciado por Humboldt fue Albert Gallatin, primer secretario del tesoro de Estados Unidos y arquitecto del sistema financiero y monetario de Estados Unidos que logró recuperar de la quiebra que generaron las guerras de independencia. Pocos saben, y de hecho la versión en español de la wikipedia omite que Gallatin se convirtió al final de su vida en científico naturalista, influenciado por Humboldt, un etnógrafo que estudió las tribus indígenas americanas y que abogó por sus derechos y a poner un freno a la guerra con México. En esta guerra México perdió más de la mitad de su territorio frente a las intenciones expansionistas del Presidente Polk en 1846 que terminó llevándose Nuevo México, Arizona, California, adicional a Texas que se había independizado en 1836 y que más tarde se había federado con Estados Unidos.

Humboldt era un humanista, anti esclavista hasta el tuétano, que sentía asco y revulsión ante el esclavismo de los primeros años de Estados Unidos, eso no le impidió reconocer que en ese país se estaba fraguando una gran nación, a pesar de ese pecado original de la esclavitud. El apoyo a la independencia y la formación de las repúblicas hispanoamericanas, lo hizo de buena fe pues Humboldt compartía los ideales originales de la revolución francesa en contra de las monarquías, y abogaba por repúblicas libres e independientes y con sus informes hizo que Estados Unidos apoye esa visión independentista a pesar de tener culturas diferentes y tener una visión aislacionista.

Los libros de Humboldt se vendían, por primera vez en la historia, como best sellers, en ediciones bellamente elaboradas con paisajes y láminas coloreados, que ayudaban a explicar lo que narraba. Eso a muy alta calidad para la época, con altísimo costo, que se vendían y se agotaban rápidamente cuando salían a la venta. Estos comentarios de Humboldt ayudaron a denunciar, a generar horror y rechazo a la costumbre de la esclavitud y finalmente a su abolición en el mundo Occidental por parte de Inglaterra, mucho antes que la guerra civil americana y que como dominó continúo en el resto de América, siendo la más tardía la abolición en Brasil en 1888.

Humboldt creía en el poder de la ciencia al servicio de la sociedad y muchas de sus observaciones ayudaron a cambiar los males sociales de la época, como la esclavitud que hemos mencionado, pero también llamando la atención sobre el efecto de la interacción del hombre y el ecosistema. Humboldt fue el primero de los ecologistas, que con sus descripciones de cómo a veces la interacción del hombre sin apreciación por la naturaleza transforma irremediablemente el medio ambiente. Lo que podía parecer progreso a veces era un retroceso o destrucción de los procesos naturales delicadamente en equilibrio, que a pesar de ser molestos o fastidiosos para los humanos cumplían una función en los procesos naturales de otras especies, de los cuales la humanidad dependía. Las apreciaciones de Humboldt ayudaron a entender y de cierta forma inventar la naturaleza como la entendemos ahora.

Aunque Humboldt logró viajar a Siberia y acercarse al Asia, tenía todo el tiempo grandes planes para viajar a otros lados, la presión por escribir y buscar mecenas que lo financiaran en sus proyectos científicos y literarios lo ataron por largo tiempo a Europa y no volvió a hacer un viaje tan impactante como el de las Américas. Tuvo muchos planes fallidos para visitar Asia y conocer de cerca los Himalayas, pero su influencia gracias a sus libros y conferencias lo terminaron convirtiendo a una especie de estrella del jet set de su época. La gente lo buscaba para escucharlo y no pocas veces llenaba auditorios cuando se presentaba a dar conferencias sobre sus viajes y sus observaciones. Era algo que no había ocurrido antes con otros y casi siempre pasaba lo mismo, en sus viajes por Londres, París, su ciudad musa, y otros lugares que visitó.

Otro de los que cayeron bajo el hechizo de Humboldt y que conoció ya en la vejez fue Charles Darwin. El joven Darwin leyó los libros de sus viajes por Sudamérica, las descripciones de flora y fauna y formaron parte de sus lecturas de cabecera, durante su viaje en el Beagle en su vuelta al mundo. Alcanzó Darwin a conocerlo a Humboldt en su estancia en Londres y el aún joven e inexperto Darwin se sintió al principio abrumado ante este gigante de la ciencia que hablaba sin parar. Sin embargo superada la timidez inicial, Humboldt hizo observaciones y comentarios que fueron importantes para el desarrollo de sus ideas posteriores, una vez que escribió sobre lo que había visto en su viaje en el Beagle por las costas de Sudamérica. Se sintió inspirado e impulsado a escribir el origen de las especies y construir su teoría de la evolución siguiendo la metodología y técnica de Humboldt.

Con respecto a Hispanoamérica, Humboldt, en mi opinión, mal entendió el proceso civilizatorio español y aunque hizo observaciones apropiadas sobre las iniquidades que veía en esa época, en un imperio que había entrado en decadencia, después de la toma de la monarquía, por parte de los Borbones en 1700, no vio todo el proceso histórico. Para la época en que lo visitó, solo vio lo malo y no pudo apreciar lo bueno que pudo haber tenido este proceso. Tal vez, habría apreciado el proceso civilizatorio de los escolásticos del siglo XVI y habría compatibilizado su visión integradora de las ciencias con la visión menos atomizadas y más humanista de los escolásticos, de haber conocido su pensamiento. De haberlos conocido habrían sido elementos claves para Humboldt, cosas como la teoría del derecho natural, los debates de Valladolid, el testamento de la Reina Isabel otorgando igualdad a los nativos como súbditos en 1504, mucho antes que en el resto del mundo Europeo, la noción de las repúblicas de indios para su protección, la idea de los límites al poder imperial a través del derecho natural y de respeto a los súbditos por encima de la autoridad real.

Humboldt era un antropólogo al igual que los primeros conquistadores y los sacerdotes enviados a evangelizar primero, pero que luego se volcaron a proteger a los nativos y su dignidad humana, y terminaron maravillados con la cultura indígena. Esto se reflejó en sus escritos que rescataban muchas de los elementos de la cultura autóctona y las lenguas nativas recogidas en sendas gramáticas, diccionarios, mucho antes de las mismas en idiomas como el alemán o los relatos que nos dejaron sobre la conquista y lo que fueron viendo. Lamentablemente con el racionalismo y el creciente anticlericalismo, estos valores y cultura de respeto a la dignidad humana, se habían ido perdiendo o desvalorizando con el tiempo en el mundo hispánico del siglo 19 en los albores de la independencia.

En el presente nos beneficiaría conocer esa visión de Humboldt más integradora y menos atomizada de la ciencia, donde muchos científicos viven en sus torres de marfil, sin entender qué conexiones puedan haber entre las ciencias naturales y las ciencias humanas o sociales. No pocas veces está visión miope ha llevado a ignorar uno u otro campo en el mejor de los casos, o peor, cuando no se la entiende, a sugerir formas de cuidar el medio ambiente que lejos de lograr resultados, logran miseria, pobreza y hasta destrucción en una comprensión básica o limitada de cómo interactúan los seres humanos con la naturaleza y las sociedades.

Solo si pudiéramos tener claro que el cuidado de la naturaleza no tiene por qué estar reñido con el progreso humano o los seres humanos no tienen por qué ser aniquilados y reducidos en un mal entendido amor por la naturaleza, lograremos entender que el florecimiento humano requiere también de un cuidado de la naturaleza y dicho cuidado no puede ir en detrimento de la humanidad. Esto es como intuía Humboldt, sobre los elementos de la naturaleza, un todo vivo, en la cual el ser humano es parte y no enemigo de esta.

Deja un comentario

Noticias recientes destacan que de los cinco generales que acompañaban al Presidente Xi de China, desde el comienzo de su Gobierno en el 2012, no queda ninguno, después de repetidas purgas internas. Los más recientes purgados son los generales Zhang Youxia y Liu Zhenli y las imputaciones contra estos generales se dieron a través de un comunicado de tan solo 30 segundos, distribuido a los medios de comunicación, según lo reporta CNN el mes pasado.

Suscríbete ahora

Más allá de que puedan causar preocupación estas purgas, y lo que podrían significar para el régimen actual, las purgas son parte del régimen político comunista, en China y en otras partes del mundo donde el comunismo - totalitarismo gobierna. Un sistema político totalitario, como el comunismo, requiere control absoluto, por lo tanto ese absolutismo y falta de división de poderes genera aislamiento y desconfianza hacia los más cercanos al poder. La única manera de alcanzar el control absoluto es la purga permanente, de los más destacados elementos del régimen o a quienes representan un peligro para el líder. Sus mejores elementos son constantemente cambiados o enjuiciados, para evitar perder el control. El Instituto Hudson, en un comentario de esta semana, destaca la historia de estas purgas en la Unión Soviética y China.

El patrón se repite en regímenes como el Cubano, sus revolucionarios corrieron la misma suerte y fueron purgados desde el comienzo de la revolución, permanentemente y hasta nuestros días. Fidel envío al Che Guevara a pelear a Bolivia, a una lucha guerrillera que no tenía posibilidad de éxito, la casualidad era que fue el único que le hacía sombra política a Fidel. Lo estamos viendo en estos momentos en Venezuela, donde se sospecha que Maduro pudo haber sido entregado por la misma Delcy Rodríguez, que reclama lastimeramente su devolución al pueblo venezolano. No se sabe a ciencia cierta si lo que estamos viendo en cada cambio semanal de posición del régimen venezolano, es simplemente una carrera, para consolidar el poder una vez que con la captura de Maduro cambió la distribución de fuerzas en el gobierno.

Analistas y expertos sinólogos (expertos en China), hablan de China que se quiere perfilar como alternativa a Estados Unidos. Tal vez tengan la capacidad económica de hacerlo, pues si alguien se ha beneficiado grandemente de la mayor apertura comercial de los últimos 40 años, ha sido China. Sin embargo no hay nada más infiel y menos nacionalista que el comercio mundial. China puede a corto plazo triunfar en esta estrategia de ser un socio barato y rentable, pero son un régimen autoritario y militarista, sin pesos y contra pesos en el poder, sin respeto al estado de derecho o a los derechos de los ciudadanos. Es un infierno en la tierra para aquellos que piensan diferente.

Pasó en los años treintas del siglo veinte, ante los evidentes fracasos de la colectivización de la propiedad privada y la abolición del mercado. Stalin en un destello de sensatez, abrió la Unión Soviética a la inversión extranjera para lograr una industrialización forzada en planes quinquenales. Rápidamente esto hizo que el país se desarrollará a pesar de la gran depresión, a un gran costo humano y monetario, cuando el resto del mundo parecía que iba a colapsar. Pero antes de empezar la segunda guerra, o durante esta, aquellos quienes habían ayudado al país a generar bienestar económico trayendo capitales, fueron rápidamente nacionalizados. La industria creada con capitales extranjeros pasó a ser propiedad del estado y muchos de los que creyeron en la posibilidad de colaborar y obtener un beneficio económico, perdieron lo invertido.

China representa los mismos riesgos, si bien no ha habido algo similar a lo que pasó en la antigua URSS, desde su apertura al comercio y al capitalismo, su régimen político es un peligro latente. En cualquier rato se puede caer víctima de las nacionalizaciones o la pérdida del capital en un abrir y cerrar de ojos. China representa un desafío, sin mediar de por medio este riesgo, pues por todos es sabido el fuerte control que rige contra la libertad de expresión y el acceso sin restricciones al internet. Si algo no gusta al partido o a los líderes, simplemente no existe en la red de China, la gran muralla cibernética no lo permite, a menos que se cuente con herramientas como VPN’s (muros cortafuegos virtuales) que permiten el acceso al mundo exterior, es imposible encontrar la información sin saltarse esta muralla.

Es el problema de empresas de tecnología que dependen de la libertad de expresión, como las redes sociales, que no terminan de despegar en China, no porque no entiendan el mercado Chino o no puedan atender a sus usuarios, sino más bien, porque para hacerlo de manera legal tendrían que entregar información privada y confidencial de sus usuarios, creando un riesgo no solo para los usuarios Chinos, sino para otros usuarios a nivel mundial.

Hace pocos días fue noticia, que los mecanismos de control de comunicaciones, para combatir el terrorismo, el lavado de activos y el crimen organizado, han dado acceso a China a comunicaciones privadas de ciudadanos de Estados Unidos. El afán de controlar el relato político exterior y espiar a sus gobernantes y ciudadanos que potencialmente puedan decir algo negativo con respecto a ellos ha terminado afectando al resto del mundo.

No todo es negativo con respecto a China, hay que recordar que la historia del desarrollo reciente que han logrado obtener, son la prueba contundente del poder de la libertad y el mercado. China no es una democracia, ni una república, con un parlamento independiente y de contrapeso al ejecutivo, no es una economía capitalista, pero la poca apertura que se permitió con la llegada de Deng Xiaoping al poder, hizo que China, con un gigantesco mercado creciera a porcentajes estratosféricos que no se han dado en Occidente. China creció gracias al poder del mercado y la libertad, pero quiere gobernar como si el mercado y la libertad no existen.

Ya lo he relatado en anteriores comentarios, China es la historia de crecimiento más fantástica del siglo XX. La pregunta que deberíamos hacernos es, qué pasaría con ese país si no solo permitieran al mercado operar, pero también avanzaran a un sistema más republicano, más occidentalizado de protección de los derechos individuales y más democrático. Con lo poco que han hecho han desatado la revolución económica más grande y rápida de la historia, imagínese si avanzaran en otras reformas.

Deng Xiaoping, después de Mao Tse Tung y la banda de los cuatro reconoció, de manera muy práctica, que si un poco de libertad y propiedad podría generar riqueza, era importante permitirlo para no sufrir de hambrunas y eventualmente tratar de contener la furia de un pueblo agotado y oprimido con tanta falta de libertad y experimento social. Gracias a esto, el régimen político chino pudo sobrevivir el golpe político que significó la matanza de Tiananmen, no porque fuera visto como correcto aplastarla, pero gracias a que siguieron permitiendo la libertad económica, lograron domar lo podría haber sido, en 1989, el fin del comunismo en China. Solo con la caída del régimen autoritario que los gobierna, podremos saber la verdad, es lamentable lo ocurrido, contrario a lo que muchos expertos piensan de que es sostenible ese modelo. Es un modelo que tarde o temprano fracasará, no por culpa del capitalismo, sino por las contradicciones del sistema que permite la libertad económica, pero por otro lado trata de manipular la libertad de conciencia, de expresión y política de sus ciudadanos.

China no es en el largo plazo competencia, ni modelo para Occidente, es un sistema que sobrevive y que no crea las condiciones necesarias para el florecimiento humano. China, sin embargo ha reconocido que tanta regulación medio ambiental, laboral, y burocrática ralentiza el desarrollo económico en el mundo Occidental y esa es su debilidad. Estados Unidos, la Unión Europea y el resto de países donde se da prioridad al estado de bienestar y se ignora la libertad económica, han olvidado y están convirtiendo a sus países en el lastre del desarrollo económico del mundo occidental. Reconocer esto no significa apoyar como válido el modelo de desarrollo, control político y social absoluto de China, pero si hay que reconocer que algo hacen bien.

Occidente debe de reconocer que en lo económico es importante seguir comerciando con China, de manera ordenada y limpia, sin tratos preferenciales que violan las reglas de los países, perjudican el estado de derecho, la propiedad privada y los derechos de sus ciudadanos. Hay algo de genialidad en el modelo de China de tener pocas regulaciones que no ralentizan su desarrollo económico. Si Estados Unidos o la Unión Europea redujeron las regulaciones excesivas, fueran más cuidadosos en el gasto del gobierno, en el manejo del déficit fiscal, en el manejo monetario, nadie estaría preocupado por la competencia en precios y el comercio descomunal con el que China se presenta como desafió a Occidente. Nadie de éxito empresarial, en su sano juicio, está dispuesto a exponer su capital y su libertad llevándose la producción a ese país, de no ser por la sobrerregulación y la ventaja en costos que ofrece debido a su poca regulación. El desafío chino no es solo para sus ciudadanos, sino para cualquier país o empresa que esté integrada en la economía mundial.

Ojalá que los gobernantes chinos se den cuenta que la única manera de convertirse en una alternativa real a Occidente será cuando entiendan que la libertad no puede ser solo en lo económico sino que requiere de apertura política, republicana y de estado de derecho, si aspira a ser un gran imperio o potencia que compita. Mientras tanto seguirán siendo solo eso, una amenaza, mas no una alternativa real.

Occidente se escandaliza por las inversiones millonarias privadas de ciudadanos chinos más allá BRI (Iniciativa Franja y ruta) promovido por el gobierno, en ciudades como Vancouver, Los Angeles, San Francisco o España y otros países europeos, pero nadie se da cuenta que todo esta inversión externa de sus ciudadanos, en realidad es por la desconfianza que tienen los ciudadanos chinos a exponer sus capitales en su país, pues pueden ser confiscados en cualquier momento si se cae en la oposición al Gobierno. Los países occidentales siguen siendo muy atractivos, a pesar de sus excesivas regulaciones, por su respeto a la libertad, estado de derecho, y por eso es que los ciudadanos chinos, que se han enriquecido con el modelo económico del país, invierten afuera como si no hubiera fin y aumentando el costo de la vivienda en donde invierten.

El mundo sería un lugar mucho mejor si Occidente y China reconocieran que la solución no está ni en una ni otra sociedad, tal cual las conocemos hoy en día, si no en ver los errores que sus propios modelos los tienen congelados. Solo si reconocemos esto, podremos avanzar en lograr mayor florecimiento humano del que han logrado hasta ahora.

Deja un comentario

Mis otros comentarios sobre China:

• China, ¿Enemigos o no de la cultura occidental? Mayo 28, 2025

• Hong Kong El Gran Bazar de la Fortuna. Agosto 12, 2024.

El 3 de Febrero del 2026 hablé sobre este tema para el programa del IEEP sobre que está pasando en China, con Joselo Andrade. Mis comentarios en la segunda mitad a partir del minuto 34 del video.

Otro cuento similar al cuento de la deuda, que comentaba hace unas semanas es el cuento del Oro. Se repite, sin mucha evidencia, que cuando éramos parte del virreinato español, la riqueza se explotaba y se llevaba a España. En esta leyenda, los españoles se llevaban el oro y la plata para financiar los gustos extravagantes de la corte, o las guerras que los Habsburgo tenían en Europa contra Francia, Inglaterra, que codiciaban el imperio español y sus posesiones ultramarinas en América y hasta el Asia con las Filipinas. Por supuesto si así hubiera sido este supuesto robo, Hispanoamérica sería más parecida a África, que mayoritariamente tiene poca infraestructura, casi nada que asemeje una civilización occidental, cosa que queda desmentido al visitar cualquiera de nuestras ricas ciudades hispanoamericanas.

Suscríbete ahora

Hispanoamérica está cubierta de iglesias, con sus centros empedrados, en muchos casos, que son la delicia de los turistas que las visitan. Si uno va a Quito o Antigua Guatemala, Ciudad de México, o a Lima, se encontrará con señoriales y majestuosos centros históricos con una belleza virreinal inigualable, en muchos casos son igual o tan suntuosos como las míticas ciudades españolas, de Sevilla, Segovia, Burgos, Zaragoza por nombrar antiguas ciudades de más de 500 años de antigüedad en la península Ibérica.

El palacio nacional del Zócalo, actual sede de Gobierno de México, desde la época del virreinato de Nueva España, es grande como el Palacio Real en Madrid, construido un par de siglos después. La pintura de Cristobal de Villalpando c.1695 muestra cómo El Zócalo se convertía en una auténtica feria cosmopolita, donde se comerciaba productos del Asia vía las Filipinas, hasta los productos llegados de otros virreinatos americanos y las cosas que traían de Europa.

La escuela quiteña de pintura, de la cual dijo Carlos III de España “no me preocupa que Italia tenga a Miguel Ángel, en mis colonias de América yo tengo al maestro Caspicara”, no tienen nada que envidiarle a las obras de arte que uno se puede encontrar en un museo europeo, había no solo comercio, sino también cultura del más alto grado.

Si fuera verdad que el oro se lo robaron los españoles, parece que fueron muy malos para esta faena, pues dejaron gran parte en su lugar de origen, para levantar estas ciudades americanas, con hospitales, universidades, conventos, iglesias, colegios, que no se han construido al mismo ritmo en su vida republicana. En Quito, los españoles construyeron una iglesia llena de oro, que tampoco se la llevaron ni copiaron en España, la Iglesia de la Compañía de Jesús. El relato del robo del oro se cae ante la evidencia y la lógica al evaluar todos estos lugares históricos que existen en nuestra región.

Las estadísticas actuales de la extracción de oro y plata superan con creces lo que a veces se extrae en un año en México en tiempos actuales, en comparación a las estadísticas de lo que se extrajo durante el virreinato. Por ejemplo, según datos de un informe del Semarnat (pagina 16), Secretaría de Medio ambiente y recursos naturales de México se extrajo entre 2006 y 2018 casi 48,626 toneladas de plata, casi tanto (90%) como en tres siglos de Virreinato (contra 13,000 toneladas de plata). Y seis veces más oro, 1059 toneladas de oro (contra 180 a 190 toneladas de oro), en ese periodo que durante la colonia.

Estos mitos han servido como excusas para justificar el anémico desarrollo económico, post independencia, para tratar de explicar, por qué a pesar de haber ganado la independencia, Hispanoamérica ha sido incapaz de encontrar vías sostenibles de desarrollo por largos periodos de tiempo. La riqueza más importante que la riqueza mineral depende más de la tecnología y el marco institucional, que el oro en sí. El famoso quinto real que exigía la corona era a duras penas el 20% de la extracción total. El resto, el 80% era para los dueños de la concesión y se quedaba en las Américas fomentando la construcción de mucha infraestructura. Pudo haber fraude en los montos reportados por los mineros, pero no menos cierto, es que la corona tenía incentivos muy grandes para que este monto reportado fuera correcto, so pena de quitarles la concesión e imponer graves penas a los funcionarios y concesionarios corruptos que no cumplieran con el reporte correcto.

Aún si le damos el beneficio de la duda a quienes esgrimen esta excusa, sobre el famoso robo del oro, al igual que el cuento de la deuda, no les parece que esto fue algo que ocurrió hace más de 250 años. Tras algunos años de independencia podría argumentarse que ya pasó suficiente tiempo para recuperarse y seguir extrayendo tanta riqueza que aún existe. Países mineros como México, Bolivia, Perú, Ecuador siguen sufriendo de miseria en muchas minas y los pobladores cercanos a las poblaciones donde se extraen estos metales, siguen siendo tan paupérrimos como lo han sido desde tiempos inmemoriales.

Un país como Chile, que tiene una historia algo diferente en este aspecto, ha logrado tener una industria rentable. A pesar de eso, si bien son productores a primer nivel de Cobre, sus costos de operación son mayores que los de Perú. La minería enfrenta una carga tributaria mayor que en Perú, Australia y Canadá. Es interesante leer informes de organizaciones como Libertad y Desarrollo de Chile, que hacen análisis, entre otros temas de política pública, que explican los riesgos que enfrenta la minería chilena si quiere seguir a la cabeza, no solo en producción pero también en productividad y en atraer a inversión extranjera para desarrollar esta industria. Su industria minera sigue estando por detrás de otros países donde la extracción de metales y tierras raras son operaciones altamente industrializadas, los derechos de propiedad son privados, no estatales, la productividad y rendimiento son bastante más elevados. En otros países mineros de alto rendimiento y de éxito, sus dueños han podido desarrollar las zonas aledañas y ayudar a quienes trabajan en estos sitios donde se les ofrece mucha mayor seguridad y calidad de vida.

La minería es un trabajo peligroso y bastante duro para quienes se dedican a ello, sin importar su régimen privado o público, pero las condiciones en países donde se respeta la propiedad privada de estas minas, son infinitamente superiores a las que sufren los mineros ilegales, la micro minería o mineros criollos en nuestros países. El problema es la falta de propiedad privada real de las minas, solo se dan concesiones en el mejor de los casos, por ende la inversión en tecnología y productividad son bajas. La inversión en nuestros países Hispanoamericanos, a gran escala por parte de entidades no estatales, está prohibida o altamente regulada y limitada, al punto de hacerla poco rentable. La única alternativa minera existente, que no sea en pequeña escala o ilegal, es firmar contratos con el gobierno que monopoliza toda la extracción o concede solo concesiones o permisos, más no una propiedad privada real.

Si realmente queremos alcanzar el desarrollo, entre muchas otras reformas de política pública que deberíamos de hacer, es dejar de quejarnos de cuánto nos robaron durante el virreinato, pues eso ya pasó mucho tiempo atrás. Imagínese a los españoles que solo se estuvieran quejando por el oro sacado por los romanos en tiempos del imperio romano, para justificar su subdesarrollo.

La minería si puede ser una fuente de riqueza, pero para hacerlo hay que abrir su explotación y respetar la propiedad privada de quienes la explotan, tener los incentivos correctos para que haya un equilibrio adecuado de protección ambiental, necesaria en este tipo de emprendimiento, pero no tanto que desmotiva la explotación de esta. En nuestro actual marco institucional de excesiva regulación y débil protección de los derechos de propiedad, solo fomenta que sea posible hacerlo si se está en un negocio ilícito, como sucede en Ecuador o en Venezuela o se es un minero informal sacando a duras penas minerales para su subsistencia.

Dejemos de repetir mitos o fábulas, sobre nuestro atraso económico, buscando justificar el fracaso en alcanzar el desarrollo post virreinato, solo así es que podremos acometer el desafío del florecimiento humano y asumir la responsabilidad de nuestro presente y futuro.

Deja un comentario

*Version abreviada de Soberanía para comentario de opinión en medios impresos. 5528 caracteres, 917 palabras.

La reacción airada de aquellos que apoyan los regímenes antidemocráticos, de que la operación de los Estados Unidos es una violación de la soberanía nacional es interesada y ridícula. Para vivir la soberanía es necesario ejercerla. Esta solo se ejerce si el soberano y el estado actúan de manera que no es ajena a los intereses de su pueblo, y esto significa respetar, su propiedad, su vida y su libertad.

Venezuela, de no mediar el operativo del 3 de enero del 2026, seguiría la misma hoja de ruta de otras tiranías como la de Nicaragua, Cuba, con décadas a cuesta. Se perpetúan, no por ser amados o tolerados, si no porque han utilizado métodos y tácticas brutales de represión y control que han llevado a sus habitantes a ser víctimas de un abierto desdén del gobierno, simples esclavos de sus gobernantes y del estado criminal que los gobierna.

Maduro traspasó límites razonables, para la misma izquierda, cuando en el 2024 fraudulentamente negó el triunfo de Edmundo Gonzales y María Corina Machado y fue condenado por sus aliados.

Las quejas de los apologistas, que es incorrecto lo hecho por Estados Unidos, no son aceptables. ¿Cuál es la forma correcta, si durante años se ha mofado de la comunidad internacional, del Presidente de turno de Estados Unidos y ha rechazado ayuda de aliados como Brasil, para una transición política razonable?

Llevarse al dictador a una corte y un sistema judicial, que le brinda garantías, acceso a un abogado y a un juicio, es un destino más humanitario que el que le esperaba. Maduro podría haber sido ejecutado por parte de la guardia pretoriana cubana con órdenes de matarlo.

Peor habría sido entregarlo al populacho para que lo rematen como les ocurrió a Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Nicolau Chauchesco, asesinados brutalmente a manos del pueblo. El destino de Maduro probablemente sea el mismo de Noriega. Murió de avanzada edad, a los 83 años en compañía de su familia, algo que no merecía.

Si los gobernantes se convierten en tiranos, es el derecho del pueblo a cometer el tiranicidio, es decir cuando estos, hartos de tanto abuso e injusticia, se levantan y acaban con sus opresores. Doctrina enunciada por Juan de Mariana en 1598 cuando publicó “Sobre el rey y la Educación del Rey”. Su argumento es que los monarcas son responsables ante la ley y el bien común, es justificable ser apartados del poder si se comportan como tiranos, y en casos extremos su asesinato violento, el tiranicidio. Otros monarcas europeos fueron víctimas de sus justificaciones e incluso prohibieron su obra, llegando a quemarla públicamente, por orden real.

La soberanía fue tratado por los escolásticos hace 500 años. Se plantearon si era legítimo o no, el proceso de conquista de las Américas en aquella época. Esta fue hecha, no solo por españoles, una minoría de 500 hombres, si no por pueblos, hartos del régimen anterior y que se les ofrecía a cambio de sus reinos y su alianza un trato más digno y menos violento de sacrificios humanos al que estaban sometidos.

En Venezuela, la propiedad es expropiada, la vida es regularmente afectada, miles desaparecidos en la prisión atroz del Helicoide. A pesar de escoger a su soberano, su derecho fue violentado en Julio del 2024, y en reiteradas ocasiones, bien sea a través de fraudes o a través de persecución de aquellos que se atrevían a desafiar al régimen.

La soberanía se perdió mucho antes y ha estado usurpada por regímenes foráneos (China, Rusia, Cuba) que han auspiciado, financiado o controlado las actividades del régimen actual. Se ha eliminado a la cabeza, Maduro, mas no a al Socialismo del Siglo XXI, que sigue ahi sin asumir responsabilidad. Escondidos, tratando de aparentar moderación, colaboración, han visto que Estados Unidos tiene la capacidad de anularlos y someterlos.

El régimen continua tratando de negociar una salida que les permita, seguir disfrutando del robo, de los pocos recursos que le quedan a sus ciudadanos, de provocar la diáspora más grande de la historia.

Se discute sobre como se debe de hacer la transición, difícil saber cual es la mejor via, dado que detentan el poder, y son mortíferos con sus colectivos, los tontons macoutes del régimen. Ojalá sea breve esta transición.

El camino de regreso a la sensatez, el estado de derecho, y la libertad, puede ser largo, si persisten en actuar como si no pasa nada y los que han estado en el poder enriqueciéndose, sean parte del régimen.

Más allá del pragmatismo político que requiere la transición, es necesario que se reconozca que apoyar regímenes similares tarde o temprano tiene un costo y una sensación de injusticia que podría afectar no solo a Venezuela, si no también a Estados Unidos.

El acto de soberanía auténtico será reconstruir Venezuela, buscando una sociedad, más abierta, plural, que reconozca el estado de derecho, la propiedad, la libertad, que respete a sus ciudadanos, su vida y se brinde el marco regulatorio adecuado para que sus ciudadanos alcancen el florecimiento humano. Los responsables de la barbarie deben de ser juzgados, y sus resultados contundentes, claros e implacables.

La soberanía no es escudo para tiranos y sátrapas, es un pacto de respeto a sus ciudadanos, por quienes detentan temporalmente el poder. Perpetuarse o violar el respeto a la ciudadanía es un acto de violación de la soberanía. Venezuela será soberana y ejemplo de democracia y republicanismo para el resto del continente, solo si escuchan y aprenden de la tragedia que parece empiezan a superar.

Deja un comentario

La reacción airada de aquellos que apoyan los regímenes antidemocráticos, de que la operación de los Estados Unidos es una violación de la soberanía nacional es interesada y ridícula. Para vivir la soberanía es necesario ejercerla. Esta solo se ejerce si el soberano y el estado actúan de manera que no es ajena a los intereses de su pueblo, y esto significa respetar, su propiedad, su vida y su libertad.

Era más probable que Venezuela, de no mediar el operativo del 3 de enero del 2026, siguiera la misma hoja de ruta de otras tiranías como la de Nicaragua, o la de Cuba, que se ha perpetuado por casi 70 años (1959-2026), tan larga como la Unión Soviética (1917-1989). Estos regímenes totalitarios se perpetúan en el tiempo, no por ser amados o tolerados, si no porque han utilizado métodos y tácticas brutales de represión y control que han llevado a sus poblaciones a ser exiliados, encarcelados, a sufrir hambrunas, represión permanente, encarcelamientos ilegales, y no pocas veces, a ser víctimas de un abierto desdén por sus ciudadanos que pasan a ser simples esclavos de sus gobernantes y del estado criminal que los gobierna. Su discurso es típicamente Orwelliano donde la guerra es la paz y el amor es el odio.

Suscríbete ahora

Los gobiernos, que se sienten amenazados de que una reacción de los Estados Unidos ocurra en sus territorios, han sido cómplices del régimen fratricida de Venezuela, o se niegan a comportarse en el ámbito local e internacional dentro de las normas de actuación aceptables. El estupor y rechazo es un descaro, estos regímenes de izquierdas, se daban cuenta que Maduro traspasó límites de acción razonables, para la misma izquierda, cuando en el 2024 fraudulentamente negó el triunfo de Edmundo Gonzales y María Corina Machado.

Las quejas de los apologistas de estos regímenes, que es incorrecto lo hecho por Estados Unidos, no son aceptables. ¿Cuál es la forma correcta según estos, cuando el dictador durante años se ha mofado de la comunidad internacional, del Presidente de turno de Estados Unidos y ha rechazado la ayuda de regímenes aliados como el de Brasil para hacer una transición política razonable? Nada de lo que está pasando ahora, hubiera ocurrido si el socialismo del siglo XXI respetaba la voluntad popular, expresada en elecciones verificables y los pedidos de la comunidad internacional de aceptar los resultados electorales. Su terquedad en no aceptarlos y los atropellos anteriores ha llevado a su actual periplo por el sistema judicial norteamericano.

Llevarse al dictador a una corte y un sistema judicial, que le brinda garantías, como acceso a un abogado y a un juicio que ningún otro país del mundo tiene, representa un destino más humanitario que el que le esperaba, de no mediar dicha intervención. Maduro podría haber sido ejecutado por parte de la guardia pretoriana cubana que tenía órdenes de matarlo antes que entregarlo vivo, de no mediar la brutal y precisa operación de mantenerlo vivo a el y su esposa a pesar de lo protegido que estaba.

Peor habría sido entregarlo al populacho para que lo terminen rematando como le ocurrió a Saddam Hussein, cuando fue capturado y juzgado sumariamente. El dictador libio Muammar Gaddafi fue linchado por los rebeldes cuando lo encontraron escondido en una alcantarilla. El dictador rumano Nicolau Chauchesco, sufrió brutalmente a manos del pueblo al final.

Tomará un par de años para que se lleve a cabo el juicio y se dicte sentencia, pero el destino final de Maduro será probablemente el mismo de Noriega, defenestrado por los Estados Unidos. Estos lo juzgaron y lo pusieron en prisión y luego lo transfirieron a Francia y a Panama para que cumpla condenas en esos países. Murió de avanzada edad, a los 83 años en compañía de su familia, algo que no merecía. No se sació del todo las ansias de justicia de sus víctimas, pero se lo trató con dignidad y humanidad, más que si hubiera sido capturado por el pueblo enardecido, harto de tanta brutalidad, sufrimiento, asesinatos y secuestros, mucho más de lo que él le ofrecía a sus rivales políticos.

Lo ideal sería que no ocurrieran estos finales violentos, cuando los gobernantes se convierten en tiranos, pero es el derecho del pueblo a cometer el tiranicidio, es decir el acabar con sus tiranos cuando estos hartos de tanto abuso e injusticia se levantan y acaban con sus opresores. Es una doctrina, enunciada por Juan de Mariana en 1598 cuando publicó “De Rege et Regis Institutione” (Sobre el rey y la Educación del Rey). Su argumento es que los monarcas son responsables ante la ley y el bien común, es justificable ser apartados del poder si se comportan como tiranos, y en casos extremos su asesinato violento, el tiranicidio.

En un comentario anterior sobre Mariana, entre otros de la escuela de Salamanca, cuento la historia de como otros monarcas Europeos fueron víctimas de sus justificaciones e incluso prohibieron su obra, llegando al punto de quemarlas públicamente, por orden real.

La soberanía, es importante notar que si bien este es un concepto en apariencia moderno, fue tratado por los mismos escolásticos hace 500 años. Ellos se plantearon si era legítimo o no, el proceso de conquista de las Américas en aquella época. Es un claro caso de discusión sobre el tema y por que sería justificable la conquista a pesar de que significaba que su población nativa la perdía, no para ser esclavizados, si no más bien para ser liberados del yugo tiránico de los sacrificios humanos. Dicha conquista fue hecha, no solo por españoles, una minoría de 500 hombres, si no por pueblos enteros, hartos del régimen anterior y que se les ofrecía a cambio de sus reinos y su alianza un trato más digno y menos violento que el anterior.

En Venezuela, la propiedad es expropiada arbitrariamente, como en las escenas burlescas del predecesor, Chavez gritando “exprópiese”. La vida es regularmente afectada, miles se encuentran desaparecidos en esa prisión intolerable que es el Helicoide, y quien sabe que otros centros de detención se descubran una vez que termine de caer el régimen. A pesar de escoger a su soberano, su derecho fue violentado no solo en Julio del 2024, pero en reiteradas ocasiones anteriores, bien sea a través de fraudes o a través de persecución de aquellos a quienes se atrevían a desafiar políticamente el régimen.

Tenemos el encarcelamiento y posterior exilio de Leopoldo López, el no reconocimiento de Juan Guaidó, presidente del congreso. La indignidad que significó para los colaboradores de Maria Corina Machado, vivir asediados y torturados sicológicamente en la embajada Argentina. Estar en la clandestinidad absoluta por casi dos años que le tocó vivir a María Corina o el exilio forzado previa amenaza a su legítimo Presidente, Edmundo Gonzales. Esto sin mencionar a los millones de personas que tuvieron que quedarse callados e incluso abandonar el país.

La soberanía no se ejercía en Venezuela, se perdió mucho antes y ha estado usurpada por regímenes foráneos (China, Rusia, Cuba) que han auspiciado, financiado o controlado las actividades del régimen actual. Se ha eliminado a la cabeza, Maduro, mas no a todo el aparato del Chavismo - Socialismo del Siglo XXI, sigue ahi y aún no ha asumido su responsabilidad en estos temas. Están escondidos, tratando de aparentar moderación y colaboración, han visto con claridad que Estados Unidos tiene la capacidad de anularlos y someterlos.

El régimen sigue en el poder tratando de negociar una salida que les permita, seguir disfrutando del robo, de los pocos recursos que le quedan a sus ciudadanos, de provocar la diáspora más grande de la historia. Ahi están los resultados, ocho millones de Venezolanos obligados a huir de su país, ya sea por persecución política, inseguridad o pobreza causada por las medidas económicas del régimen. Serán muchos más si no cambia el régimen completo y se exige justicia.

Se discute sobre como se debe de hacer la transición, que si debería de haberse decapitado a todo el régimen, o si debería de hacerse como lo están haciendo a través del palo y la zanahoria, de incentivos y presión para que se comporte el actual régimen. Es difícil saber cual es la mejor via, dado que el régimen tiene aún el poder, es mortífero con sus colectivos, los tontons macoutes del régimen. Esperemos que más bien sea breve este periodo transitorio. Ojalá el régimen responda a los incentivos ofrecidos y entreguen el poder al Presidente legítimo, Edmundo Gonzalez o por lo menos permitan que se celebren elecciones libres y verificadas por todos interna y externamente.

El camino de regreso a la sensatez, el estado de derecho, y la libertad, puede ser bastante largo, especialmente si el régimen persiste en actuar como si no pasara nada y los que han estado en el poder enriqueciéndose, sigan siendo parte del régimen. La mala experiencia que ha tenido Estados Unidos con cambios de régimen prolongados, que no han dado los resultados deseados, hace entendible este enfoque negociado y cauteloso en cambiar las estructuras de poder venezolano.

Más allá del pragmatismo político que requiere la transición, es necesario que se reconozca que apoyar regímenes similares tarde o temprano va a traer un costo y una sensación de injusticia que podría afectar no solo a Venezuela, si no también a los Estados Unidos.

El acto de soberanía más auténtico será reconstruir Venezuela, buscando una sociedad, más abierta, plural, y que reconozca el estado de derecho, la propiedad, la libertad, que respete a sus ciudadanos y su vida y se brinde el marco regulatorio adecuado para que sus ciudadanos alcancen el florecimiento humano. Sin ayudas del gobierno y con la total protección de la seguridad y la justicia de sus ciudadanos. Quienes fueron los responsables de la actual barbarie deberán de ser juzgados, y estos juicios deben de ser contundentes, claros e implacables.

La soberanía se debe de construir en base al respeto de sus ciudadanos y solo lo será así, si se reconstruyen sus instituciones, la división de poderes y la transición democrática de sus gobernantes. Si el gobierno abusa de sus ciudadanos no hay soberanía posible. La soberanía no es un escudo para tiranos y sátrapas, es un pacto de respeto a sus ciudadanos por parte de quienes detentan temporalmente el poder. Perpetuarse en el mismo o violar el respeto a la ciudadanía ya es un acto de violación de la soberanía de un país.

La transición en Venezuela es importante sea como la de Alemania o Japón después de la Segunda Guerra Mundial, y no como la de Irak o Afganistán en tiempos modernos. Hay que dejar que la libertad y la responsabilidad hagan su trabajo, como lo fue en los dos primeros casos, y no el “Nation Building”, dirigista, y ausente de libertad o con transposición de instituciones, sin entender realidades locales, que se intentó en los dos casos posteriores fallidos.

Los venezolanos serán responsables de esta transición, podrán volver a cantar con orgullo “Alma Llanera” libremente, serán ejemplo de democracia y republicanismo para el resto del continente, solo si escuchan y aprenden de la tragedia que parece ser, empiezan a superar.

Deja un comentario

Esta noche es Noche Buena y mañana es Navidad, tal cual le gustaba a decir a papá, y como comentaba hace un año, por estas mismas fechas, era una de sus frases favoritas. Ya no está con nosotros desde el 22 de Septiembre de este año. El 2025 es un año que me ha brindado cosas buenas, como viajes o experiencias enriquecedoras, pero también ha sido un año complicado. En la vida no todo es paz, amor y felicidad, ni tampoco todo son desastres, tribulaciones, y mala suerte. El desafío es mirar lo bueno aún cuando estamos pasando por situaciones difíciles, dar gracias a Dios, por las bendiciones recibidas e incluso por las tribulaciones que pasamos. Para quienes tenemos la gracia de creer en un orden superior, Dios y ser católicos, abrazamos con todo nuestro ser en esos momentos difíciles, la fe que recibimos de nuestras familias o que encontramos después de reflexionar intelectualmente. Nuestra fe nos dice que nos tiene que quedar una sensación de esperanza de que las cosas suceden por algo, que al final del día el futuro será mejor y guardamos la esperanza, y que eventualmente encontraremos sentido en lo que está pasando.

Suscríbete ahora

Mantener una actitud positiva en tiempos en los que han habido cambios que no podemos controlar o que no podemos evitar, es el desafío que todos enfrentamos. No solo a nivel personal, si no también en general, vivimos en una cultura en que es mucho más fácil enfocarnos en las noticias negativas, en lo mal que puede estar el mundo, en las desgracias que pareciera ocurren a diario y a toda hora, tiroteos, desastres naturales, dictadores, coartadas a la democracia y a nuestra vida republicana y de libertad, o simple y sencillamente, que cada vez que revisamos las redes sociales o las noticias, nada bueno sale de estas. Dan ganas de desconectarse de las redes, y las noticias, solo hay negatividad y malas noticias, tal vez haríamos bien en hacerlo y enfocarnos más en nuestro seres queridos que están junto a nosotros y que necesitan nuestra atención.

Reflexionando sobre esto, leía un comentario reciente de un colega, Clay Routledge para el Wall Street Journal, publicado el 23 de Diciembre, donde destaca la resiliencia que el optimismo de los Estados Unidos demuestra. La mayoría de los Americanos (de Estados Unidos), a pesar de que si uno pasa mucho tiempo en línea o viendo las noticias podría pensar que no es así, mantienen una visión optimista y aspiracional del país. Routledge nos comenta, que de acuerdo a una encuesta realizada por el Archbridge Institute, el 70% de los encuestados ha encontrado el sueño americano o están en camino a hacerlo. Lo más significativo son los factores que se consideran importantes para alcanzar este sueño americano. El 83% de los que respondieron atribuyeron esto a la libertad de elección, de como vivir y un 80% lo atribuyó a tener una buena vida familiar. Solo el 15% de los que respondieron, dijeron que ser rico era esencial para alcanzar dicho sueño. Más aún, solo el 23% de quienes respondieron dijeron creer que el sueño americano era más difícil de alcanzar que lo que sus padres tuvieron que hacer para lograrlo. Hay más conclusiones interesantes en el comentario de Routledge, pero lo importante es que a pesar de toda esa atmósfera negativa a la que tendemos a atribuirle a la supuesta decadencia del sueño americano, los datos no respaldan tales aseveraciones, pues sigue vivo en los americanos. Y es que no se trata de ignorar los problemas, que los hay y son muchísimos, pero si de ver lo positivo.

En Hispanoamérica, Archbridge Institute aún no tiene datos o encuestas similares para la región, pero hay cosas que podemos intuir solo viendo lo que pasa en la región. Gracias a las facilidades en tiempos modernos que tenemos para viajar y la popularidad de ciertos destinos, vemos que a pesar del subdesarrollo regional, hay lugares que atraen muchos turistas o gente que decide mudarse a la región, para vivir de manera más pausada, menos acelerada y más familiar. Sin embargo el indicador mas relevante para sus ciudadanos debería de ser, por qué tantos se ven obligados a emigrar. Está claro que en este frente la región, mientras siga teniendo una gran cantidad de su población, buscando vivir afuera, en otros países, va a ser un pobre reflejo de las sociedades que no brindan oportunidades a sus ciudadanos y que dejan sus países para ir a otros lados con más oportunidades.

A pesar de estas realidades migratorias, la región todavía atrae otros migrantes que buscan una mejor calidad de vida o simplemente vienen de regiones en peores condiciones. Los Venezolanos no solo emigran a Estados Unidos, si no también a otros países de la región como Ecuador, Colombia, Chile, o Argentina, que están en mejores condiciones que Venezuela. Los Cubanos la misma historia, históricamente si algo caracterizaba a los países comunistas, era que sus propios gobiernos no permitían o hacían sumamente complicado que sus ciudadanos emigraran. Ya no es el caso, toda vez que la pobreza en dichos países, es tan profunda que muchos gobernantes corruptos, traficantes de miseria y de sustancias, lo permiten y lo fomentan para recibir remesas de los migrantes, que terminan convertidos en esclavos de sus países de origen, forzados a seguir hundiendo dinero, en países que los obligaron a emigrar, para sostener a los seres queridos que quedan atrás, imposibilitados de salir por avanzada edad o sencillamente por que no les permiten salir.

Los gobiernos totalitarios, en tiempos modernos han convertido la emigración en una herramienta de presión a países desarrollados. Aquí es donde la migración la convierten en un arma de doble filo. La migración actúa como válvula de escape de presión política, donde los mejores ciudadanos de un país emigran y por lo tanto el país no solo se queda sin mano de obra calificada, si no también sin aquellos ciudadanos que podrían tener la capacidad política de presionar por un cambio. Quienes se quedan son los más vulnerables que no pueden migrar por falta de recursos, miedo, están muy mayores o son menores frágiles sin posibilidad de abandonar estos gulags. La solución no está en prohibir la emigración, si no más bien en buscar que estos regímenes enfrenten las consecuencias de sus acciones, que han empobrecido a sus países, y a los emigrantes que sigan luchando por la libertad de sus países de origen y de quienes quedaron atrás.

Muchos que se consideran de izquierda, reclaman por el intervencionismo extranjero, pero esto es una verdad a medias. Estos regímenes totalitarios son apoyados por otros regímenes iguales o peores, que prácticamente han colonizado esos países. Lo dijo bien claro la premio Nobel de la Paz, María Corina Machado, cuestionada por un periodista, por lo aparentemente contradictorio de su llamado a pedir ayuda en la liberación de su país, del régimen totalitario que ya sufre desde hace un cuarto de Siglo. “Venezuela ya está invadida, por agentes Sirios, Iraníes, Rusos, o grupos guerrilleros como Hezbolá, Hamas o la guerrilla colombiana”. Quienes se rasgan las vestiduras por la supuesta invasión de los Estados Unidos, deciden ignorar o mienten que el régimen solo se sostiene gracias a este apoyo de países que ni siquiera históricamente han tenido que ver con el país y que han robado recursos que no han servido más que para perpetuar en el poder al régimen.

Estoy convencido que el día que Venezuela sea libre, va a ser el ejemplo de la región, después de tanta opresión sufrida bajo el yugo totalitario que se impuso en 1999. Sus ciudadanos, guardo la esperanza, sabrán reconstruir ese país y llevarlo a alturas insospechadas, que serán una vez más un ejemplo de democracia y de oportunidades, como alguna vez lo fue en su momento en el Siglo XX. Guardo también la esperanza de que nuestra región Hispanoamérica, poco a poco vayan eliminando estos regímenes que solo han traído miseria y destrucción, bajo una equivocada idea sobre como aliviar la pobreza y han olvidado que mas importante es generar riqueza y libertad para todos.

Ojalá en esta Navidad, en este periodo de reflexión, descubramos las verdades universales que nos deja esta temporada desde hace 2025 años, de paz, unidad, amor, que no perdamos la esperanza, a pesar de las dificultades y tribulaciones que pasamos. Atesoremos el recuerdo de quienes ya no nos acompañan, cultivemos la esperanza de que un mundo mejor es posible y que no todo lo que vivimos es malo y negativo.

Feliz Navidad y que la fe y la esperanza anide en sus corazones.

PD. Leí con interés un comentario de un querido amigo que captura elementos históricos de Hispanoamérica y nuestra cultura occidental que ha influido y ha sido clave, no solo en esta región, sino también en Estados Unidos, y demuestra una vez más que no todo lo que sale de la región o de la época virreinal y por lo tanto nuestro pasado, es negativo. Espero que sea de su interés.

Seguramente ha escuchado en clases de historia de su país sobre las deudas de la independencia hispanoamericana. Las deudas impagables e impuestas por potencias extranjeras, según este cuento, torpedearon el desarrollo de nuestra región, desde que fuimos países independientes hasta los tiempos actuales. El lamento que escuchaba en las clases de historia es que la famosa deuda de Ecuador, con los ingleses para financiar la independencia, recién se había terminado de pagar con el descubrimiento de pozos petroleros importantes en los setentas del siglo XX, durante el periodo de las dictaduras militares. Nadie brindaba las cifras o el dato exacto en la clase, pero se repetía como parte del curriculum educativo, tal cual dogma de fe, y la leyenda sobrevivía. A pesar de que, según la leyenda, se pagó en los setentas, Ecuador es uno de los países más endeudados, a la fecha en la región. Tiene una de las relaciones más altas 60% de deuda como porcentaje del producto interno bruto. Para la Conferencia de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas, es un problema de orden mundial, según esta interesante presentación sobre los efectos de la deuda pública en el desarrollo de los países.

En este lamento de la deuda obligada y los malvados acreedores, el atraso y el subdesarrollo del país fluye de aquella fatal y terrible maldición que nos habían impuesto los ingleses (eran los acreedores) que habían financiado la independencia para romper el imperio español y así poderlo controlarlo y acceder a ese mundo rico y extenso que habían sido las joyas americanas de la corona española.

Un país endeudado más allá de sus posibilidades es verdad que hace imposible conseguir fondos para financiar obras o incluso para operar. Cuando los montos son exagerados, el presupuesto del gobierno tiene que dedicarse en gran proporción a pagar lo que se debe. A veces el servicio de la deuda termina siendo un gasto significativo, del presupuesto total del gobierno, dejando poco espacio para otros gastos. Los acreedores, son ciudadanos privados (bonistas) o grandes instituciones financieras extranjeras, y tienen poca tolerancia para deudores poco serios o para morosos que reniegan de la deuda y que irresponsablemente se endeudan haciendo promesas de pagos que nunca van a poder hacer. Estos acreedores, amenazados de no poder recuperar su dinero, hacen uso de herramientas legítimas como embargos o simplemente dejan de prestar a estos morosos contumaces, causando grandes descalabros económicos en los países cuyos gobiernos actúan irresponsablemente.

En el cuento de la deuda se habla de esto como si el deudor es una indefensa víctima de rapaces acreedores, que no sabía lo que hacía, que se aprovechaban de su proverbial y celestial inocencia para imponer tan terrible yugo de deuda. En nuestros días, se sigue echando la culpa a los acreedores y no a los deudores irresponsables. En la última crisis económica en el 2008, donde colapsó el mercado hipotecario de Estados Unidos, al igual que economías enteras como la Griega y la Española, en estos tres casos la narrativa oficial sigue siendo acusar a los malvados acreedores y no a los angelicales deudores que fueron víctimas de la avaricia de los acreedores.

Es importante distinguir dos problemas en este relato victimista de la deuda. El primero es que, no es malo endeudarse para financiar un proyecto o la compra de un bien. El mundo moderno no podría funcionar sin este instrumento financiero. Es perentorio tener expectativas realistas sobre la capacidad que se pueda tener para pagar algo prestado y cuales son las condiciones del préstamo (duración, tasa de interés, garantías pedidas). Si no hay seguridad de poder pagar lo que se debe, es mejor no prestar, es preferible ahorrar, que depende enteramente de la capacidad personal que tenemos de sacrificar consumo presente para comprar algo a futuro. No hay recetas mágicas o atajos al respecto, se ahorra o se es muy cuidadoso en los montos a pedir y en las garantías a entregar. Si aún así, la calamidad azota y no podemos pagar lo adeudado, lo correcto es reorganizar las finanzas, gastar menos y ver la forma de cumplir con las obligaciones en el menor tiempo posible. A nivel personal y a nivel público no tiene por qué ser diferente. Pedir solo lo que se puede repagar en tiempo razonable, a tasas de interés apropiadas, y aún así, si hay cambios inesperados, no seguir endeudándose y gastando.

Desafortunadamente, a nivel público el gobierno no tiene capacidad de generar ingresos más que de dos formas, subiendo los impuestos o devaluando la moneda. Lo segundo es un impuesto indirecto mediante el robo del valor de los bienes de los ciudadanos. No existe como dicen los Keynecios el estímulo a la demanda agregada que por arte de magia, o quien sabe que ciencia infusa o confusa, genera desarrollo económico por imprimir más dinero para mantener dicha demanda. Siendo así, el gobierno no debería de poder endeudarse más que para desarrollar obras de infraestructura pública, que solo puede hacer el sector público, y que es poco práctico concesionar a la empresa privada, para que lo desarrolle a cambio de un derecho a cobrar su uso. Más allá de eso, cualquier gasto tiene que ser pagado con impuestos y por lo tanto debe de limitar su gasto a lo que puede recaudar de manera consensuada, solo lo necesario, sin expoliar a sus ciudadanos, sean ricos o pobres.

Por ejemplo, las carreteras de un país pueden y deben de concesionarse, y no deberían de ser desarrolladas por el sector público bajo ningún concepto. En cambio, un puente local que no es práctico cobrar un peaje cada vez que se usa y que va a tomar 30 años pagar, podría ser financiado via deuda, siempre y cuando dicha deuda sea autorizada por los vecinos del lugar, o entidades que se benefician de este puente, que pagarían dicha mejora en su comunidad a través de sus impuestos. Esto debería de quedar claro a la hora de preguntarse si se hace o no, o saber cuanto más va a subir los impuestos para hacerlo. Otros servicios públicos deben ser pagados y financiados por entidades privadas, en tanto y en cuanto provean un servicio, no tienen por qué ser financiados o pagados por el sector público. Si no hay empresas dispuestas a entrar a estos mercados, es por que no existe el marco regulatorio adecuado para que un empresario pueda lucrar por ofrecer dicho servicio, por lo tanto no está dispuesto a ofrecerlo. La solución no radica en que lo haga el gobierno, si no más bien en permitir que sea más fácil entrar a dicho mercado de servicios para poder lucrar si el servicio es demandado.

El segundo problema es la corrupción política que significan los préstamos para obras de infraestructura. Esto lo vimos en el caso de corrupción de Lava Jato de Brasil y la constructora Odebrecht, en la cual una empresa privada pagaba coimas a funcionarios públicos, para ganarse contratos de construcción pagados por el gobierno u organismos multilaterales, a pesar de no tener las mejores ofertas. Los gobiernos entraban en colusión con entidades prestamistas públicas o privadas, o gobiernos extranjeros, para conseguir gigantescos préstamos para obras de infraestructura, repartían coimas a todas las partes que tomaban decisiones, y en el mejor de los casos se hacían obras sobredimensionadas, de baja calidad, mal hechas. En el peor de los casos ni siquiera se las hacía, quedando la deuda sin necesariamente entregar la obra pública contratada, como el caso de Refinería del Pacífico, en Ecuador. Se gastaron 1200 millones de dólares para aplanar y rellenar un terreno gigantesco y no se hizo ninguna refinería. Los fondos del proyecto, en estos casos, son robados en coimas o usados para cubrir necesidades financieras de gasto corriente del gobierno de turno.

Se viene abajo todo el relato victimista, en estos casos, la deuda no tendría por que haberse contraído y nadie más que la corrupción del gobierno y los políticos son los culpables de este malgasto. No son culpables, los tan difamados prestamistas a menos que estos sean otras entidades que se benefician de dicha corrupción y que prestan a sabiendas de que el gobierno no tiene como pagar. En muchos casos la deuda fue tomada para ser robada por quienes la solicitaron pomposamente, para decir que estaban haciendo algo o para inaugurar obras que no tenían ninguna utilidad práctica. Los funcionarios públicos o gobernantes que la contrataron pensaron, que como se la pagaba después de que dejaran el poder, no era problema de ellos, si no del siguiente funcionario electo.

No solo Hispanoamérica se endeudó infinitamente con los ingleses para la independencia, también lo hizo Estados Unidos, con sus ciudadanos, pues precisamente los ingleses los gobernaban y no les iban a prestar el dinero. Las colonias rebeldes entonces emitieron títulos de deuda, los continentales, que terminaron valiendo poco o nada, causando un grave perjuicio para quienes prestaron el dinero. Los franceses fueron otro de los malvados acreedores, hay quien dice que la revolución francesa estalló por la insolvencia que trajo al estado francés, el prestar al naciente gobierno de Estados Unidos. Como se puede ver, no solo salieron perjudicados los deudores, si no también los acreedores, que prestaron hasta quebrar y abrir las puertas a la cruenta revolución francesa.

La diferencia clave fue que Estados Unidos, sumamente endeudada, con bonos insolventes, los continentales, manejó sus finanzas de manera mucho más prudente. En la convención constituyente de 1787 se prohibió que los estados pudieran emitir deuda, y en mi opinión dicha reforma debería de haber sido extendido a toda institución de gobierno, les permitió lograr en poco tiempo, pagar la deuda de los continentals y otras obligaciones pendientes. Hicieron de su moneda una de las más sólidas que se terminó reemplazando al famoso real de a ocho español que circulaba en el siglo XVIII. Tal como el dólar americano en estos tiempos, circulaba por todo el mundo, a lugares tan lejanos como China, a pesar de que hace 300 años, este país estaba a seis meses de distancia en barco, a través del famoso Galeón de Manila español, no como ahora, a solo un vuelo de 12 o 15 horas en promedio.

Hubieron otras razones de prudencia fiscal, además de estas prohibiciones a emitir deuda por parte de los estados, entre otros Alexander Hamilton, primer secretario del tesoro. Este personaje, reorganizó las finanzas y enrumbó al país a una sólida posición financiera, fruto de manejo prudente y no como cuenta la leyenda de préstamos malvados o de robarse el oro (tema para otro comentario) y quien sabe que otra escusa fácil de este relato victimista. El manejo financiero prudente de las finanzas públicas le permitió a Estados Unidos entrar a la revolución industrial y superar con creces los niveles de desarrollo urbano y económico de Hispanoamérica, previos a la Independencia. No hay que olvidar que, Hispanoamérica era en aquella época, más desarrollada y avanzada en su independencia y con mucha más infraestructura urbana, que éstas colonias inglesas que eran pobrísimas en sus comienzos y estaban limitadas a la costa este de aquella región y al oeste limitaba con las colonias francesas o pueblos indígenas. Las colonias de Norte America no se hicieron ricas por que explotaron a otras colonias ricas o fueran ricas desde un comienzo, al contrario fueron prudentes y más orientadas al comercio y la industria que los ricos y fabulosos ex-virreinatos americanos, que tenían todo para ser el futuro del mundo en aquella época, sin embargo malgastaron la herencia recibida y se enfrascaron en guerras civiles, caudillos, cuartelazos y manejo imprudente y desordenado de las finanzas públicas. ¿Visto así, es posible seguir creyendo en este relato de ser victimas de nuestros malvados enemigos y no responsables de nuestro subdesarrollo y falta de florecimiento humano?

A Mario Vargas Llosa lo empecé a leer a raíz del prólogo que leí del libro de Hernando de Soto, el Otro Sendero, que me pareció el relato más poderoso y mejor resumido de lo que luego expondría y catapultaría el libro de De Soto a la fama. Sus investigaciones sobre las causas de la informalidad concluían que, la excesiva regulación eran la causa de la pobreza en el Perú. La informalidad no era la causa de la pobreza, si no más bien el síntoma de la excesiva regulación y burocracia que cerraba las puertas a la existencia formal de sus ciudadanos, y estos más bien impelidos por la agencia innata que poseen y sus deseos de superación rompían el cepo reglamentario y burocrático para innovar, emprender y lograr salir de la miseria, para hacer grandes negocios a pesar de las trabas burocráticas. Estas trabas burocráticas lejos de fomentar o ayudar lo único que hacían era entorpecer la capacidad que tiene el ciudadano común de buscarse un futuro mejor.

Suscríbete ahora

Esta informalidad, lejos de ser algo condenable, hecha la ley, hecha la trampa, era el síntoma que indicaba que el poder estatal se había excedido en sus poderes reguladores, lejos de imponer orden e igualdad de condiciones se convierte en la principal traba para operar dentro del marco legal. Se transforma en la principal arma de injusticia, que el estado puede utilizar para proteger intereses particulares, en el mejor de los casos, o en el peor de los casos en un mecanismo de explotación de aquellos que solo quieren trabajar para ganarse el sustento de cada día, pero que no tienen conexiones políticas, económicas o sociales. La sobrerregulación que provoca esta informalidad es el mecanismo más cruel de abuso de poder, que afecta a los que menos tienen y los más pobres, pues los poderosos siempre tendrán contactos, amigos, familiares, financistas y enchufados que le podrán dar una manito para que el negocio funcione, sin importar las regulaciones. Ni siquiera el argumento de la falta de justicia es suficiente para estas élites legisladoras o reguladoras para convencerlos de que lo que hacen hace muchísimo daño y no ayuda.

A pesar de lo asombroso de las conclusiones de “El otro sendero” y de los esfuerzos iniciales por disminuir los trámites legales, a la fecha, casi 45 años después de la publicación de este libro, los legisladores insisten en que la solución a los problemas que enfrenta una sociedad, son más reglas, más regulaciones y más leyes. Son pocos los que han entendido el mensaje e insisten, cuando es tiempo de elecciones, que si el votante elige al legislador de turno se puede esperar que este quiera dejar su marca creando más leyes o regulaciones para resolver tal o cual problema apremiante.

El éxito, en la mentalidad de estos políticos que aspiran a ser legisladores, consiste en el número de legislaciones que promueva, apruebe o que lleven pomposamente su nombre. Así es acá en Estados Unidos donde la cúspide del éxito como legislador es pasar nueva legislación con el nombre del promotor, o nombres pomposos, o peor nombres que resultan en lo opuesto a lo que pretenden arreglar. Ley Patriota, Dobbs Frank, Obama Care, One Big Beautiful Bill, quedan así como monumentos para la posteridad. Estas leyes lamentablemente lejos de simplificar las cosas tienden a hacer más complejo y complicado operar dentro del estado de derecho, y hacen más caro precisamente lo que tratan hacer más barato o mejorar.

Lo que queda superado detrás de tanta regulación, es la disminución cada vez mayor de la innovación, después de cada ley en los sectores donde dichas legislaciones han sido introducidas. Ahi donde se reglamentó el sistema de salud casi no hay innovación en la provisión de seguro de salud, económico y barato para las masas. Ahi donde hay más regulación bancaria y supuesto fortalecimiento del sistema hay menos crédito para los innovadores y empresarios que no cuentan con las suficientes garantías o las conexiones adecuadas con las autoridades. En estos tiempos comienzan a sonar preocupados los expertos por la Inteligencia artificial, a exigir regulaciones para proteger a los ciudadanos. Hasta ahora en este tema, hay cierta sensatez al respecto y han decidido dejarla lo menos regulada posible, sin embargo de cuando en cuando sale algún tonto útil a hablar de los potenciales riesgos de tal falta de regulación. Este aparente y curioso estado de cosas, solo es posible mientras siga generando ganancias tan descomunales y la carrera por la Inteligencia Artificial hasta ahora ha frenado el impulso regulador. Sin embargo, al primer estornudo financiero en dicha carrera, saldrán los agoreros reguladores a darnos su concienzuda y experta opinión de que el problema es la falta de regulación.

Hace unas semanas Joel Mokyr, entre otros, ganó el premio nobel de Economía, por sus investigaciones sobre el rol del emprendedor y la innovación en el proceso de desarrollo económico. Para Mokyr en sus investigaciones, algo cambió en la mentalidad Occidental al entrar al mundo moderno donde la frontera de posibilidades se expandió inmensamente. En el modelo tradicional siempre hay un costo de oportunidad y hacer algo requiere que se deje de hacer otra cosa cuando tenemos recursos limitados. Los individuos siempre tienen que escoger entre gastar o ahorrar, entre invertir en el producto A o el B, pues no tenemos recursos ilimitados para escoger todas las opciones posibles, hay que escoger la mejor opción con los recursos de los que se disponen. El rol del empresario, es descubrir cual recurso es el más adecuado con mayor tasa de retorno y que nos permite alcanzar nuestros objetivos. Sin innovación es imposible expandir esa frontera de posibilidades y estamos limitados por las opciones que están disponibles, sin importar la cantidad de capital disponible. De acuerdo a las investigaciones de Mokyr, algo cambio cuando el mundo entró a los tiempos modernos, pues ya no parecía que estábamos limitados en esa frontera de posibilidades. Según Mokyr la revolución industrial no solo fue un cambio que llevó a la mecanización masiva, si no que también llevó a un cambio de ideas. Ya no solo importaba entender como hacer las cosas, si no por qué las cosas funcionaban de la manera que lo hacían, y esto llevo a ese cambio de ideas, pues permitía descubrir e innovar, cómo hacer que algo tuviera más rendimiento que lo que la frontera de posibilidades conocidas permitía. Esta curiosidad por el por qué y no solo por el cómo, abrió las puertas a innovaciones que aumentaban la productividad de manera exponencial. El conocimiento científico, por así decirlo, ya no era solo una curiosidad intelectual, si no que tenía implicaciones en el mundo real, en como aprovechábamos mejor los recursos, lo cual resulta en una mejora más grande, de lo que hasta ese momento se había logrado en productividad.

Aquí es donde hay el gran salto entre aquellos que habían sido poco regulados y estaban abiertos a nuevas tecnologías, pues todo estaba por construir y aquellos quienes estábamos por tradición regulados hasta el tuétano como lo fue en Hispanoamérica. Ahi es donde radica la diferencia, no tanto en nuestra idiosincrasia, cultura, ética del trabajo o religión, si no en que ese cambio de ideas, se dio en el lugar menos regulado, lo cual permitió que se arraigue este espíritu de innovación, que disparó el desarrollo económico, industrial y tecnológico.

Llegado a este punto se preguntarán algunos que tiene que ver la Guerra del Fin del Mundo de Vargas Llosa con la excesiva legislación, la informalidad, más allá del prólogo del Otro Sendero de Hernando De Soto hace 45 años. Pues mucho, más allá de la historia de la Guerra de Canudos en el Brasil de finales del siglo XIX, entre gente que creía en que el fin de los tiempos se acercaba y aquellos quienes veían a la religión como una traba al desarrollo y se impulsaba una guerra fratricida en contra de la cultura, la religión y las costumbres de su gente, ni uno ni otro atinaban a darse cuenta que mientras unos peleaban contra la modernidad, los que supuestamente la abanderaban creían que la solución estaba en matar o borrar del mapa a quienes protegían la religión o la fomentaban. Ninguno alcanzaba a darse cuenta que la solución no era ni la parálisis permanente, ni la revolución fratricida, anticlerical. La solución estaba en permitir que el cambio se diera sin tantas reglas y permisos y dejar más bien que los innovadores experimentaran sin necesariamente tratar de cambiar a unos u otros. El peso de las mejoras, la productividad era mucho más poderoso agente de cambio, que cualquier idea antigua o moderna sobre el cambio, impuesta por la fuerza, a sangre y fuego, o en contra de las creencias de la gente.

Deja un comentario

Ecuador ha entrado por vigésima primera vez a discutir sobre la necesidad de organizar una convención constitucional. Para que esto suceda primero tiene que ser aprobada dicha exploración mediante una consulta popular que se está organizando en estos momentos, auspiciada por el Presidente Daniel Noboa para el domingo 16 de Noviembre de 2025. De aprobarse esta nueva convención constitucional tendrá que haber una segunda votación para elegir a los constituyentes que la van a redactar y luego una tercera consulta o referéndum para aprobarla. Como se puede intuir será un largo proceso que puede durar mínimo un año, solamente considerando los tiempos que toma organizar cada proceso eleccionario, la correspondiente campaña y por supuesto las respectivas consultas para organizar el siguiente paso después de cada elección. Dado que Daniel Noboa recién empieza su periodo presidencial, es probable que este proceso dure una buena parte de su periodo.

Suscríbete ahora

No debería de haber sido así, parte de la abundancia de constituciones que tiene Ecuador es esa idea de que la constitución, y todas las anteriores que la han antecedido, son un reflejo de las necesidades del gobernante, y no un reflejo de las garantías y derechos de los ciudadanos y como estos se pueden proteger del poder del gobierno. Es un proceso que con el tiempo se ha empeorado, introduciendo derechos muy prescriptivos y no generales, como el derecho a la vivienda, la salud, la educación, en vez del derecho a la propiedad que debería de ser bastante simple de implementar y ejecutar. La adición de tanto derecho requiere una infraestructura de gobierno para llevarlos a cabo que no existe y aún de existir, costaría muchísimo. Eso dejando de lado que tanto derecho lo único que hace es diluir el principal derecho que tenemos todos los ciudadanos a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad. En este sentido, el gobierno es bastante incompetente e incapaz de cumplir con toda esa retahíla de derechos que la constitución vigente en Ecuador otorga. Se confundió en la constitución anterior y en menor grado en las que la antecedieron, en creer que la constitución era un plan de gobierno, para ejercer el poder mucho tiempo después de haberlo dejado, por parte del gobernante de turno que tuvo la genial idea de tener una constitución a la medida.

En el resto de la América Hispana los ecuatorianos no son los peores, en este aspecto, hay países como Venezuela (26) y Haití (23) que lo superan. Lo que demuestra es que tanta constitución lo único que ha logrado es empobrecerlos y son de hecho de los países más caóticos de la región. Eso si, sus constituciones son un largo prolegómeno de virtudes, derechos, fantasías políticas, y lirismos que sus sabiondas élites políticas quisieron dejar por escrito, sin resultado absoluto alguno para el bienestar y el florecimiento humano de estos países.

Las constituciones, regresando a lo fundamental, deberían de ser documentos básicos, sencillos, que de la manera menos legalista, con lenguaje bastante coloquial y entendible para cualquier persona común y corriente, sin necesidad de tener un título de Doctor en Leyes, indiquen que cosas, necesariamente el gobierno puede hacer. La soberanía y todos los demás poderes para la convivencia pacífica en sociedad reside en sus ciudadanos, por lo tanto la constitución debería de reglamentar solamente aquellas cosas que el gobierno puede hacer. Por lo tanto, es innecesario estar reglamentando tanto derecho y normando nuestra vida pública y cívica de manera tan rígida, como lo podría hacer la convención constitucional, como se lo ha hecho en muchos países hispanoamericanos. Si hay algo adicional que normar o reglamentar, esto debería pertenecer a otros códigos legales existentes, como el código penal, el código civil, y así por el estilo que podrían ser modificados, de ser necesario por los legisladores, durante sus periodos legislativos, o por parte de las decisiones judiciales que los jueces tomen cuando dirimen problemas legales.

De esta manera, cambiando lo que se ha hecho con las constituciones en Ecuador, de convertir a la constitución en una larga lista de buenas intenciones y quien sabe cuantas modas se le ocurran a los constituyentes del momento, sospecho que no habría esta práctica, ya bastante común por parte de los Ecuatorianos, de llamar a una asamblea constituyente cada vez que hay un cambio de tendencia política. Si fuera hecho de esta manera, podríamos ahorrarnos el costo y el drama político que implica hacer un ejercicio de esta magnitud, que no va en absoluto a cambiar nada para bien al día siguiente de ser aprobada, a pesar de estar tan recargada de tanto derecho y garantía. Si la constitución es muy prescriptiva, nacerá impracticable y muerta desde un comienzo. En el peor de los casos será una nueva carta de la esclavitud, como se la llamó a la constitución ecuatoriana de 1843, impuesta por Juan José Flores en su segundo mandato, reemplazada por la de 1845, cuando fue derrocado Flores el 6 de Marzo del mismo año, la famosa revolución Marcista, por marzo, no por Marxistas que no existían en esa época.

Sería mejor tener una constitución, no más larga que la primera página de un medio impreso standard (11x17), en letra extra grande, para que lo lean todos, que explique como se elige a sus autoridades (Presidente, Congresistas, alcaldes), división de poderes para evitar abusos de uno u otro poder, quienes son los ecuatorianos (todos los nacidos en el territorio y quienes quieran serlo), y donde unica y exclusivamente el estado tiene poder de acción(seguridad, justicia), pero que podría ser delegado, si es que sus ciudadanos así lo decidieran de mutuo acuerdo . Todo lo que no está reglamentado no puede hacer el estado, en vez de lo que normalmente han hecho las constituciones anteriores, al decir explícitamente o implícitamente, que solo se puede hacer lo que nos autoriza la constitución.

Este último cambio sería revolucionario, nos quitaría de encima la camisa de fuerza en el que se ha convertido el gobierno, el estado, y sus instituciones que no dejan, innovar o crear cosas nuevas por esa manía que tenemos en Hispanoamérica, de buscar regulaciones o permisos para hacer algo. Es así como gracias a este tipo de mentalidad regulatoria, Ecuador y gran parte de Hispanoamérica se está perdiendo la revolución en IA, y quien sabe que otras innovaciones, pues no está regulada según las normas de nuestros países, o existen prohibiciones en hacer importaciones de equipos, maquinaria o para hacer gastos de capital que simple y sencillamente hacen imposible hacer inversiones millonarias, necesarias para lograr desarrollar estas tecnologías. Para cuando nuestros gobiernos se den cuenta del potencial que representa la IA y traten de crear legislación para permitirla y fomentarla, será tarde e insuficiente. Una vez más, nuestros países llegarán tarde a la fiesta, como siempre lo han hecho en otras áreas. Hoy ya no estamos a la cola en penetración del internet, pero cuánto perdimos por llegar tarde y no innovar desde el comienzo. Imposible saberlo, pero seguro es un costo de oportunidad perdido que nunca sabremos cuanto afectó o afectará nuestro florecimiento humano presente y futuro.

Deja un comentario

Quién sabe si el problema de nuestra región hispanoamericana estuvo en la comodidad, por el bienestar, abundancia, y finalmente complacencia que pudo generar el imperio español, a ambos lados del Atlántico, no solo en España. Se olvidó o se creyó que el problema era que éramos demasiado religiosos o influenciados por las ideas escolásticas. Los iluministas, hijos de esta búsqueda permanente de los escolásticos de usar la razón y la fe para guiar su pensamiento, se olvidaron de la segunda parte, la fe. Esto dio lugar, por parte de quienes querían divorciar la razón, de la fe, a ideas más absolutistas y de rechazo a la religión, en la práctica un estado más absoluto y menos respetuoso de sus ciudadanos.

Cuando leo sobre temas históricos me pregunto, qué hubiera pasado si en época de Carlos III no se hubiera expulsado a los Jesuitas, quienes fueron erradicados de todos los territorios del imperio español. Nadie sabe por qué tipo de envidias o conspiraciones ocurrió esto, pero que en su momento eran la orden religiosa que representaba lo más destacado del pensamiento de la época, y su expulsión fue una gran pérdida intelectual y cultural. Qué hubiera pasado si los Austrias, la dinastía gobernante de España hasta la muerte de Carlos II, no hubieran tenido esa política nociva de casarse entre parientes cercanos por cuestiones de estrategia política, en violación abierta de prohibiciones eclesiales existentes desde mucho tiempo antes. No es que ignoraran los problemas causados por la endogamia, estos eran conocidos en esa época y por lo tanto existía la prohibición y se requería de una dispensa papal, para permitir un matrimonio de este tipo. Qué hubiera pasado si la corona española, con la llegada de los Borbones, no se hubiera sentido tan obligada a apoyar a los franceses y por lo tanto a Napoleón. Este personaje ya era conocido por todos en 1808, y es inexplicable cómo fueron tan ingenuos (o incompetentes) los monarcas españoles para creer que iba a respetar los tratados establecidos, de no invadir o agredir España, pues ya lo habían hecho antes con otros aliados.

Nadie puede saber qué hubiera pasado de no haber sucedido todas estas cosas, y nadie puede predecir a ciencia cierta si las decisiones que se toman nos van a llevar a un futuro mejor o peor. Podemos intuir que ciertas decisiones tendrán consecuencias positivas a largo plazo, pero a corto plazo van a causar más dolor y costo que a largo plazo. Es preferible tomar decisiones duras, pero valientes en el corto plazo para salir adelante. En el mundo moderno las medidas, suaves o de medio pelo son las preferidas por el público y por ende de los políticos populistas que las ofrecen. Por esto se ha vuelto casi imposible elegir políticos normales, respetuosos del discurso civilizado, tolerante y con capacidad de mirar el largo plazo. Se prefiere elegir políticos tibios con muchas promesas y poco valor, en vez de tomar las medidas necesarias para arreglar las cosas. Esta abundancia de políticos incompetentes y mediocres termina forzando a buscar políticos patanes, con muchas fallas humanas, por que son muchas veces la única alternativa a la inercia de los políticos de siempre, que luchan por intereses personales o de grupos de poder que los financian. Muchos ciudadanos que podrían aportar en política, o en soluciones evitan intervenir para no ser parte del circo mediático de la política, donde desaparece el orden personal y privado por miedo a ser injustamente linchados en la opinión pública, sea por asociaciones previas, que no tienen por que empañar su record profesional, o personal, o simplemente por el natural deseo de proteger la privacidad de la familia y amistades más cercanas.

En nuestra sociedad tan mediática y expuesta a cualquier intento de desacreditación es lo normal, pero mientras no se proteja la esfera privada de quienes participan en política, solo los más malos, que no tienen nada que perder, participarán. O aquellos quienes no tienen vergüenza de ser humillados en público, por que tienen vocación de mártires y están dispuestos a participar de manera frontal, aún a riesgo de causar daño a sus seres más queridos, al exponerlos a la calumnia, tan frecuente en la política. La política se ha convertido en un deporte de riesgo extremo. Con esto no estoy no digo que estoy a favor de proteger a los malos o a los corruptos, si no que estoy más bien a favor de recuperar el concepto de presunción de inocencia a menos que se pruebe lo contrario. Como parte de estos valores fundamentales de nuestra democracia y república tiene que existir la voluntad a mantener estos principios, por más de que nos indigne la falta de justicia. Con esto quiero decir, que si los corruptos salen libres por contubernio con los jueces y autoridades corruptas, el problema no está en el principio de la presunción de inocencia y su aplicación, si no con dichas autoridades y jueces corruptos que por tecnicismos o simple corrupción no enjuician y persiguen a los corruptos.

Otro elemento importante para el desarrollo de una sociedad sana es la formación del ideal de nación o patria, de objetivos a perseguir que sean ambiciosos , que apelen al sentido de trascendencia de los ciudadanos de una comunidad y de libertad. No me refiero a que esto sea un objetivo del estado, si no más bien de sus ciudadanos, y que estén dispuestos a su vez a involucrarse en proyectos más trascendentales que potencialmente superen su tiempo vital y productivo. Cuáles son esos proyectos trascendentales, va a depender en gran medida de las ideas de civilización que tengamos.

Disfruto leer sobre el descubrimiento de las Américas y el periodo, mas o menos de 300 años que le siguió en el imperio español, entre otras cosas por ese celo civilizatorio, en el que se embarcó esa España fragmentada de reinos cristianos y taifas y su lucha por recuperar el territorio perdido tras la invasión de casi 700 años en la península ibérica. Cierto es que ese afán civilizatorio y evangelizador no estuvo en un comienzo. En un principio esos reinos cristianos solo buscaban protegerse y recuperar el territorio perdido tras la invasión, poder volver a ejercer su libertad, practicando la fe de los antepasados, su cultura y poder librarse del yugo que significó esa invasión, ya sea por medio de impuestos o pérdida de derechos al estar bajo la dominación de otra cultura. Las constantes invasiones causaban zozobra ante los ataques que sufrían los reinos cristianos, donde muchos eran esclavizados o forzados a adoptar una cultura y una religión que les era ajena.

Con el descubrimiento de las Américas y el final de la reconquista, los objetivos se engrandecen, una vez que se logra dicho objetivo de libertad, ese celo de recuperación de una nación, se convierte en un instinto civilizatorio. No solo hubo en un principio, el deseo de enriquecerse, sino de evangelizar y convertir a los nuevos súbditos. Nótese que, en este caso particular a diferencia de otras aventuras europeas en descubrir otras tierras, el deseo de enriquecerse estaba tamizado por ese deseo civilizatorio y evangelizador que buscaba algo más profundo y transcendental. No solo buscaban hacerse ricos y expandir las fronteras del mundo conocido, para llegar por otro lado a la especería pero respetando, mal que bien, por más abusos que habrán existido, la dignidad de los nuevos súbditos que se incorporaban a la corona española en igualdad de condiciones como súbditos de los reyes. Así, en tanto y cuanto se mantuvo ese celo civilizatorio y de respeto a la dignidad humana las cosas progresaron, mal que bien, en la dirección correcta. Lograron, al igual que los romanos en su momento, expandir su imperio e incorporar a todos estos pueblos a una civilización que tristemente hemos olvidado y preferimos ignorar. Solo cuando la dinastía gobernante y sus ciudadanos van olvidando y cambian estos principios rectores de evangelización, civilización y son reemplazados por el simple afán de obtener mayor beneficio económico, sin respetar los valores evangelizadores y a los locales, es que comienzan a germinar los deseos de ser algo separado y de tirar por tierra todo lo logrado en su mejor momento de esplendor cultural.

Tal vez, es algo que todas las civilizaciones están condenadas a repetir, una vez que llegan a su máximo esplendor cultural, la complacencia y el bienestar económico si no son redirigidas a fines más grandes y trascendentales, se convierten en su peor enemigo, pues pronto se olvidan los fines que los llevaron al esplendor y son reemplazados por fines más inmediatos o fines de corto plazo, que tarde o temprano se convierten en la fuente de su propio final. ¿Por qué vamos a sacrificarnos para el futuro si tenemos todo lo que necesitamos para disfrutar hoy lo que hemos sembrado? Los ciudadanos olvidan lo trascendente y lo que es importante y favorecen el placer propio, o se embarcan en experimentos sociales que no han funcionado históricamente, por la fatal arrogancia de creer que podemos manipular y controlar todo y lograr finalmente lo que nadie ha logrado cuando se destruye la libertad.

Dicha sociedad, en nombre de la libertad, en una contradicción de lo que esto significa, la libertad de hacer el bien y escoger siempre lo mejor, es trastocado por el concepto de la libertad para hacer lo que sea, sin importar si con eso destruimos a otro, es decir se termina favoreciendo el libertinaje, la ausencia de restricciones morales y éticas en nuestras decisiones. Es así como terminamos destruyendo la dignidad humana, con la excusa de que permitir algo contrario a esto, el derecho a destruir la vida humana, no nata o agonizante o evitar el sufrimiento que es parte de la vida, es trastocado por una falsa libertad, que como canto de sirena engaña a quienes vacíos de principios, ética y moral, reclaman más libertades y menos deberes, mas derechos y mas subsidios y ayudas. En una sociedad donde se dan más derechos y libertades, menos libertad se tiene, el estado se termina convirtiendo en un barril sin fondo, donde alguien tiene que pagar estos derechos y libertades, por lo tanto solo se puede hacerlo quitándoles a todos, o peor aún a los que considera injustamente privilegiados, sea por condición social, raza o sexo.

No es de sorprenderse que así fue como se acabó la civilización romana, cuando en nombre del derecho que el estado romano había dado a sus ciudadanos a ser alimentados sin trabajar, que se controlaban los precios, devaluaba la moneda y cada vez era peor la situación económica. Era más conveniente para sus ciudadanos aceptar cualquier invasor, por más bárbaro que fuera, antes que lidiar con ese estado tan dadivoso y lleno de privilegios pero que constantemente le quitaba a todos vía la inflación e impuestos. Lo mismo podemos decir de aquel imperio español que, poco a poco, primero con la caída de los Austrias y luego por los apetitos económicos de los Borbones, se buscaba sacar más ventajas de estos virreinatos, de centralizar su comercio y su administración, en un esfuerzo tardío de convertirlos en colonias en el sentido tradicional y en abandono de ese celo civilizatorio y evangelizador. No es de extrañarse que sus habitantes tarde o temprano terminaron buscando independencias, cuando finalmente Fernando VII, al ser liberado por Napoleón, pateo el tablero y se negó a jurar fidelidad a la constitución de Cadiz. Las repúblicas independientes no fueron muy exitosas tampoco y el imperio español se fragmentó en muchas republiquitas. Es entendible, desde esta óptica, que al final el modelo virreinal se había convertido en una pesada carga en la cual se había perdido ese celo civilizatorio, evangelizador y se había preferido en su última etapa, migrar a un sistema más extractivo y colonial con las reformas que se dieron a partir del borbón Carlos III.

Este ciclo lo vemos en estos tiempos donde los estados Europeos, ante el costo exagerado del pesado estado de bienestar, tarde o temprano colapsarán o tendrán que usar cada vez más la fuerza, impuestos y expolio para seguir operando y ofreciendo tantos derechos. Solo los que vienen de lugares en peores condiciones y con culturas menos desarrolladas que la occidental serán los que quieran emigrar a estos países. Tarde o temprano en Europa se verán obligados a abandonar sus principios, no sin antes colapsar y destruir a su paso toda un rico legado histórico de civilización y cultura occidental. Hispanoamérica está en una encrucijada similar y solo recuperando esos altos ideales, recuperando esos valores occidentales y esa cultura civilizatoria, podrá salir de ese subdesarrollo y atraso en el que se encuentra sumida.

Deja un comentario

En el coloquio “Ecos de Salamanca” organizado por el Instituto Fe y Libertad, en Antigua, Guatemala, se tocaron temas relacionados con la Escuela de Salamanca del Siglo XVI y XVII, donde se discutió sobre el legado intelectual e histórico de esta escuela de pensamiento. El instituto tiene un proyecto desde inicios de este año en la revista que publican para escribir y discutir temas relacionados “Occidentes en Crisis” en su volumen 8, del cual participo como Editor Invitado.

Suscríbete ahora

Los Escolásticos, escuela de pensamiento que surgió en España alrededor de 1526 con la cátedra de Francisco de Vitoria, seguían los preceptos de Santo Tomás de Aquino (1225-1274), teólogo, filósofo y doctor de la Iglesia del Siglo XII. Aquino a través de su catedra y su libro Summa Teológica rescata el pensamiento de Aristóteles que, para esa fecha, las ideas de los griegos clásicos habían desaparecido de Occidente o eran mayormente desconocidas. Santo Tomás decía entre otras cosas en su obra que no hay contradicción con la doctrina cristiana de los padres de la Iglesia como San Agustin, o los primeros cristianos y el cristianismo de esa época. Esta aseveración permitió, revalorizar el pensamiento clásico y generó un gran interés al final de la edad media, por toda esta línea de pensamiento, que se creía olvidada o perdida en Occidente. Al no haber contradicción con la doctrina cristiana, se abría las puertas al uso de la razón y la lógica dentro de la doctrina cristiana, que de ninguna manera estaba en contradicción con la fe, como ya lo he mencionado en anteriores comentarios.

Francisco de Vitoria, la primera figura en iniciar este renovado interés por el pensamiento aristotélico y el pensamiento de Santo Tomás, para ese momento comenzando en 1526 en Salamanca, inicia una revolución en el pensamiento de la época. Vitoria inicia una escuela de pensamiento que influye en la monarquía hispana, que se encuentra en ese preciso instante tratando de discernir cosas tan importantes como, la humanidad de los indígenas descubiertos en las Américas unos años antes en 1492 por parte de Cristobal Colón. Los escolásticos discuten temas como la moralidad de tener o no propiedad, el libre albedrío o la libertad, la justicia de los intercambios y por lo tanto de los precios y la función que cumplían en el mercado. Comienzan a discutir tópicos como los efectos en España de las recaudaciones de impuestos, el quinto real que cobraba la corona. Otro fenómeno que discute es como el descubrimiento de las minas de plata en las Américas, cambiaba la cantidad de dinero circulante y por lo tanto generaban inflación al llegar a la península ibérica.

Vitoria es tal vez el más conocido, sobre todo porque se lo considera el precursor del derecho internacional y los derechos del hombre, casi dos siglos antes de que se hablara de las 10 enmiendas de la constitución de los Estados Unidos, que eran una especie de declaración de derechos humanos, o la declaración de los derechos del hombre que surgió en la Revolución Francesa de 1789, o más recientemente la declaración de los derechos del hombre de 1948 cuando se crea la Organización de Naciones Unidas (ONU). Tan importante es, que hay una estatua de Francisco de Vitoria que se encuentra emplazada afuera del edificio de dicha organización en la ciudad de Nueva York.

No es el único, es uno de muchos y hay otros escolásticos que conviene mencionar como el Padre Juan de Mariana, que habló también de muchos temas, pero su obra más polémica en su momento fue “De Rege et regis institutione”. Esta obra habla sobre el Rey y la Institución real, publicado en 1598 y entre otras cosas habla del principio de que el poder real viene del pueblo, por lo tanto, se justifica el tiranicidio si es que el rey se convierte en tirano y va en contra la voluntad del pueblo. Dicho tiranicidio sería perfectamente justo, especialmente si el rey expropia la propiedad de sus vasallos, o por no permitir la existencia de un parlamento electo por sus ciudadanos. Eso no quedó en simple teoría, se dice que su razonamiento se utilizó en Francia para justificar el asesinato de los reyes tiranos Enrique III y Enrique IV, y su libro fue quemado y prohibido en Francia. En el fondo Mariana defendía la posición de que, el derecho natural es superior al poder de cada estado, hay de aquel tirano que osara violar el derecho natural a través de la legislación. Otros temas importantes que discutió, fue su investigación sobre la alteración del dinero “De monetae mutatione” y es quizás un tema de mucha más actualidad, en estos tiempos en que los estados se han convertido en abusadores seriales de su capacidad de emitir dinero, por lo tanto, de alterar el valor de las cosas a través de la inflación y la impresión de dinero sin respaldo. Mariana tampoco era amigo de los impuestos sin la previa autorización de sus ciudadanos, ni tampoco de establecer monopolios estatales, pues estos son una manera de establecer impuestos.

Diego de Covarrubias, otro escolástico de la época, famoso por hablar sobre una teoría del valor subjetivo, adelantándose a la Revolución Marginalista de los 1870’s, casi trescientos años antes que los Marginalistas y Carl Menger la enunciaran. Se sospecha que Carl Menger tenía algo de conocimiento de las obras de los escolásticos, pero es difícil saberlo a ciencia cierta, pues no existen citas a dichos autores en su obra y otros investigadores han tenido dificultad en ordenar sus papeles en búsqueda de influencias y fuentes. No sería extraño imaginarse a Carl Menger marinando sus teorías económicas, leyendo libros antiguos, o tal vez leyendo a autores que a su vez habían sido influenciados por estos autores escolásticos, que luego fueron olvidados en la naciente teoría económica.

Los escolásticos eran más de dos o tres autores, como se puede apreciar en el cuadro del Anexo II de la Tésis de Fernandez Alvarez - 2015, sobre Juan de Mariana y los escolásticos de la Escuela Española de Economía. Hay también escolásticos que pasaron por Hispanoamérica y escribieron su obra en nuestra región, pero sus obras son desconocidas, o permanecen escondidas en bibliotecas olvidadas de conventos, o iglesias antiguas por donde pasaron estos intelectuales. Es un trabajo de hormiga redescubrirlos, y tal vez ahora que tenemos herramientas como la inteligencia artificial, podría hacerse escaneando libros antiguos, traduciéndolos, pues muchos escribían en latín antes que, en español, por ser la lengua franca de estos sacerdotes y frailes que escribían estos libros. Escribir sobre estos temas, aparentemente alejados de la teología y de Dios, lo hacían más que por una curiosidad intelectual, porque estos libros servían de manuales de confesores. Buscaban descubrir la ética y la moralidad de situaciones o problemas que tenían que juzgar cuando ejercían el sacramento de la confesión, que ofrecían a los fieles, entre ellos, artesanos, comerciantes, aristócratas, altas autoridades que acudían a recibir este sacramento y que tenían a su cargo preguntas a problemas que eran difíciles de discernir si eran éticos o no. Esta pulcritud a la hora de juzgar acciones éticamente complejas requería cuidadosas investigaciones y reflexiones sobre los problemas planteados por los penitentes.

Cabe recordar que la aparición de los escolásticos se da recién en 1526, con Francisco de Vitoria, pero fue la reina Isabel de Castilla, la católica, quien deja planteado el problema cuando en 1504 hace patente su inconformidad con lo que estaba pasando, a partir del descubrimiento de las Américas, donde los indígenas que trae Colón son llevados como esclavos. Esto había causado horror en la reina, y aunque la esclavitud en aquella época era visto como algo natural y legítimo, dado que los musulmanes andaban todo el tiempo esclavizando cristianos, en las batallas que se daban cuando luchaban por recuperar territorio. Los mismos indígenas mesoamericanos y sudamericanos también la practicaban y se la aplicaban a poblaciones vecinas, nadie estaba libre de esta práctica tan barbárica. Sin embargo, el horror por parte de la reina es tan fuerte, ante esta práctica, en un reino que se había declarado profundamente cristiano, evangelizador y específicamente, que no se queda contenta con gastar de su propio pecunio para la recuperación de los esclavos vendidos como animales de feria por Europa a la llegada de Colón. La reina deja explicito en vida y en su testamento (capitulo XI)1 que los recientemente descubierto americanos debían de ser tratados como vasallos de ella, es decir súbditos en igualdad de condiciones con cualquier otro súbdito de Castilla o de sus dominios europeos presentes y futuros, y cito:

Esto no se queda en simple gesto, tampoco sería la última vez, se establecieron las famosas leyes de Burgos, 1512 que buscaban controlar la esclavitud o el maltrato a los indígenas, consideradas precursoras de los Derechos Humanos o las nuevas leyes de 1542, en respuestas a las críticas de Fray Bartolomé de las Casas. La conquista se detiene por completo ya en tiempos del Emperador Carlos I de España, el nieto de Isabel la católica, entre 1550 y 1551 en la Junta de Valladolid mientras los expertos, y ahora si donde los escolásticos juegan un rol muy destacado, cuando se enfrentan para discutir sobre la humanidad y los derechos de los indígenas.

Esto no quiere decir de que no hubo abusos, pues los hubo. Si algo es común hasta nuestros días en Hispanoamérica es el famoso “se cumple, pero no se obedece”, que es la actitud ante la ley, que muchos en la región tomaban para decir que se respetaban las leyes, pero no se cumplían. Si bien se trataba con esto, de tener cierta flexibilidad en el cumplimiento de las leyes, para que estas no estuvieran en contra de las realidades existentes de donde se publicaban, también se lo hacía para burlar e ignorar prohibiciones expresas que contenían las leyes de protección de los derechos que establecieron en aquella época.

Cabe preguntarse en este punto, si hubiésemos sido un poco más respetuosos del estado de derecho y hubiéramos cumplido con estas disposiciones legales, si la historia de nuestro continente sería diferente. La única manera de recuperar ese esplendor humanista y de desarrollo que se dio con el descubrimiento de las Américas es conocer nuestro pasado, e investigar concienzudamente, como lo hacían los escolásticos, sobre las consecuencias morales y éticas de nuestro actuar. Hay que recuperar lo bueno que nos dejó España, sin leyendas negras o rosas, sin vergüenza de nuestro pasado, evitando los errores y abusos que se cometieron. En este mes de octubre, recordemos 1492 como una de las hazañas y epopeyas más grandes de la humanidad, de la cual descendemos como hispanos y como miembros completos y en pleno derecho, de esa civilización occidental y que alcancemos una vez más el florecimiento humano.

Un nobel de la Paz para María Corina Machado.

Nos levantamos sorprendidos esta mañana con que la ganadora del Premio Nobel de la Paz 2025 es María Corina Machado. Más allá de lo merecido que tiene recibir este premio, por su lucha infatigable e incansable por la libertad de Venezuela es un llamado de esperanza que tarde o temprano va a repercutir en la liberación de dicho país de la sátrapa dictadura del cartel de los Soles y de Maduro. Estamos seguros de que hubo otros candidatos dignos de recibirlo, entre esos al presidente de los Estados Unidos que nos sorprendía esta semana con haber logrado lo imposible en medio Oriente, un milagroso cese al fuego y un potencial fin de la guerra. Es muy temprano para saber si esto será el fin de esta guerra, pero definitivamente el nobel a María Corina es un hito en lucha por la libertad de ese país.

Suscríbete ahora

María Corina, destaca por su infatigable labor por lograr una solución para Venezuela, sin importarle que sigue escondida y en la clandestinidad, a pesar de que la descalificaron para ser candidata presidencial en las elecciones de Julio del 2024. Logró en poco tiempo endosar toda su popularidad a un funcionario diplomático poco conocido públicamente, Edmundo Gonzalez y lograr llevar adelante una campaña sumamente exitosa y con unos resultados verificables y absolutamente transparentes.

Muchos de sus colaboradores han sido perseguidos, siguen escondidos, exiliados e incluso algunos tristemente torturados en las prisiones y los gulags del Chavismo. Todo esto en un ambiente de protesta absolutamente no violento, a mucho riesgo de quienes se atreven a salir a las calles o aparecer en cámaras o declarar en prensa si viven en Venezuela.

Felicitaciones María Corina por este reconocimiento y que sea un preludio de la pronta recuperación de la libertad de los venezolanos.

Otra vez cambio presidencial en Perú.

Perú es un país sorprendente y es hogar de uno de los escritores hispanoamericanos más renombrados, el también nobel Mario Vargas Llosa, junto con muchos otros destacados como Alfredo Bryce Echenique, Cesar Vallejo que he podido leer. Tal como se preguntaba el Nobel de literatura, en qué momento se jodió el Perú, me pregunto lo mismo. Económicamente Perú es un país que a pesar de sus evidentes desigualdades y complicaciones sigue adelante en el panorama de desarrollo hispanoamericano, gastronómico, cultural, y de su gente. Sin embargo, en el ámbito político no deja de ser un desastre y cada vez más se parece a sus vecinos Ecuador o a Bolivia con tanto presidente que renuncia por actos de corrupción o es destituido por el congreso. Lo realmente sorprendente en este esquema es que hasta ahora a pesar de la inestabilidad política el país siga en pie, sin una crisis económica brutal. Si bien el ámbito político es un circo, ninguno de los que ha tratado de destruir las cosas ha logrado o a intentado destruir el ámbito económico como ocurría antes de la dictadura de Fujimori. La plataforma de reforma económica que propuso Mario Vargas Llosa en su fallida carrera política se impuso y el país mal que bien sigue adelante.

Perú en ese sentido se parece a la Italia de la posguerra que hasta la llegada de Berlusconi y ahora de Giorgia Meloni, tenía un gobierno cada año después de la segunda guerra mundial. Todo esto a pesar de que Italia después de la derrota de la guerra, crecía a niveles records. Es preocupante lo que ha traído esta destitución en la cual el congreso declara vacante la sede presidencial por la incapacidad moral de Dina Boluarte, muy parecido a como destituyeron a Abdalá Bucaram “el loco” en Ecuador por incapacidad mental. Todo esto se da en un marco en que las elecciones presidenciales se darán en menos de un año y suena ciertamente imprudente hacer un cambio político a las puertas de unas elecciones a la vuelta de la esquina. Dadas las experiencias pasadas en Perú de transiciones relativamente ordenadas es de esperar que está vez no sea diferente y que el gobierno interino termine de ser el veneno que destruya, esta estabilidad económica que hemos alabado.

Esperamos que los peruanos estén vigilantes para que el tema político no se desborde, pero sería interesante discutir cómo se desconecta de la realidad política de incertidumbre e inestabilidad de la realidad económica. Tal vez Hispanoamérica y Perú en específico podrían tratar de ensayar con modelos alternativos de organización política como el parlamentarismo, que harían más fácil estas transiciones políticas y que no se destruyan los logros económicos e institucionales. Esto no es garantía de que haya transiciones ordenadas, España es el ejemplo de cómo un gobierno parlamentario (aunque se llame presidente al primer ministro) hace lo que le da gana políticamente a pesar de sus múltiples actos de corrupción y falta de apoyo político. Como se ve en otras democracias, como la inglesa u otros países europeos el parlamentarismo permite transiciones más ordenadas y menos traumáticas cuando se pierde el apoyo político que sostiene el gobierno y una desaprobación del primer ministro no es una crisis constitucional como lo es en nuestros países hispanoamericanos.

Ecuador siguen las protestas, se discute la nueva constituyente y un fallido atentado.

Ecuador, sigue enfrascado por tercera semana consecutiva en las protestas que los grupos indígenas de la sierra ecuatoriana vienen haciendo por la eliminación del subsidio al diesel. El tema del subsidio es algo que viene atormentando por los últimos 20 años a los presidentes que han tratado de eliminarlo. Dicho subsidio del diesel le cuesta más de mil millones de dólares al país, junto con el subsidio al gas doméstico que esta vez no se ha tocado y que le cuesta a Ecuador 737 millones de dólares pero que en el pasado causó la caída de otros presidentes. Así como el subsidio a la gasolina que se mueve por bandas ahora y que le cuesta 500 millones a Ecuador. Lamentablemente la falta de la eliminación de estos subsidios sigue causando un gran costo al gobierno, que falto de fondos sube los impuestos o tiene impuestos especiales que han logrado que el país esté en recesión continúa. Los altos costos que significan estos impuestos para sostener este esquema de subsidios y burocracia abultada no dejan levantar cabeza en el aspecto económico. Es un círculo vicioso sin fin. Ecuador no elimina los subsidios, se mantienen los impuestos altos para pagarlos, la actividad económica se mantiene deprimida por esta angurrientería impuestera y los ciudadanos siguen empobrecidos. ¿Acaso no sería más fácil eliminar los subsidios, eliminar los impuestos y abrir los mercados, para que la ciudadanía recupere su capacidad económica? Lo que prevalece en la calle son los dirigentes políticos irresponsables y pillos, si pillos con esas palabras, pues muchos de los beneficiarios de estos subsidios, que contrabandean el diesel y el gas subsidiado a Perú y Colombia y se enriquecen con este arbitraje, los beneficiarios no son los que menos tienen. Son los mismos que dicen luchar por los pobres pero que en el camino se enriquecen. Habrá que ver quien termina ganando este pulseo político y si Noboa que está dedicado a regalar tractores y toda clase de favores o subsidios focalizados que costarían menos, aunque no sean mejores, para apaciguar las protestas.

Poco se ha logrado y el presidente Noboa casi fue víctima de una emboscada provocada por manifestantes que trataron de asaltar la caravana en la que se movía. Los dirigentes indígenas le echan la culpa al presidente por pasar su carro por donde había protestas, como que si uno es culpable de que le roben o le hagan daño por pasearse por barrios feos. Es el mundo al revés de estos dirigentes orwellianos.

Los detenidos por semejante atentado ya han sido liberados y la escusa es que no se les leyeron los derechos ciudadanos en la provincia en la que residen, si no en donde fueron detenidos. El juez de dicha causa debería de ser destituido por semejante idiotez judicial.

Por último, Noboa sigue con su afán de cambiar la constitución correista de Montecristi del 2009. Si bien es cierto que nunca hay un mejor momento para hacerlo, no hay resultado garantizado de que esto funcione al final del día. Tampoco hay garantía de que esta nueva constitución sea la última que Ecuador tenga en largo tiempo, pero está claro que es imposible seguir gobernando con esta carta de la Esclavitud del Socialismo del Siglo XXI. Al respecto hace unos días conversé con Joselo Andrade del IEEP sobre el tema, acá les dejo mi entrevista para concluir esta nota.

Deja un comentario

Mi padre falleció el lunes 22 de septiembre del 2025. Ya escribiré al respecto, pero quiero compartir esta reseña que hizo mi hermano con motivo de su fallecimiento.

Suscríbete ahora

Por Juan Antonio López Cordero

ROMULO LOPEZ SABANDO

14 de diciembre de 1938 – 22 de septiembre de 2025.

BREVE RESEÑA DE SU TRAYECTORIA

Nació en Guayaquil en 1938, hijo de Pio Lopez Lara y Matilde Sabando Anda. Fue el menor de 3 hermanos.

Desde joven trabajó como profesor de educación media y rector de colegio. Estudió Derecho en la Universidad de Guayaquil, donde obtuvo el título de Licenciado y Abogado. También fue secretario Administrador y docente en la Facultad de Ciencias Matemáticas y Físicas de la Universidad de Guayaquil.

Su trayectoria profesional inició con labores de consultoría empresarial y posteriormente se orientó hacia el emprendimiento, consolidándose como industrial en el sector de conservas alimenticias. Asimismo, mostró interés por el ámbito agrícola y desarrolló actividades empresariales en dicho sector.

En los años setenta inició su actividad en el sector empresarial. Entre 1980 y 1985 presidió la Cámara de Industrias de Guayaquil y lideró la Federación Nacional de Cámaras de Industrias del Ecuador, AILA y ALICA. Fue conferencista en eventos nacionales e internacionales y ocupó cargos como miembro del Tribunal de Garantías Constitucionales y de la Junta Monetaria, representando a los sectores productivos.

Se mantuvo firme en su defensa de la libertad y el libre mercado a lo largo de toda su trayectoria profesional. Desde su rol en la Cámara de Industrias de Guayaquil, manifestó una postura de oposición frente a las políticas gubernamentales y a la sucretización de las deudas impulsada por el gobierno. Organizó eventos destacados que reunieron a reconocidos exponentes del pensamiento liberal, tales como Luis Pazos de la Torre, Manuel “Muso” Ayau y Eudocio Ravines, con quienes desarrolló vínculos de amistad. Asimismo, durante ese periodo fue miembro activo de la Sociedad Mont Pelerin.

Apoyó a su antecesor en la Presidencia de la Cámara de Industrias de Guayaquil, Ing. León Febres Cordero Ribadeneira, en su campaña a la presidencia de la Republica. En dicho gobierno fue designado Cónsul del Ecuador en Hong Kong, en esa época colonia británica.

A su regreso a Ecuador, fue elegido diputado por votación popular, auspiciado por el Partido Social Cristiano entre 1990 y 1992. Ocupó el cargo de vicepresidente de la Comisión que investigó el narco lavado y presidió la Comisión de Modernización del Estado. Fue autor de la “Ley de Enseñanza Obligatoria en Escuelas, Colegios y Universidades de Urbanidad Moral y Cívica” y de la “Ley de la Semana de los Símbolos Patrios”.

A mediados del 92, fue GESTOR del SEMINARIO INTERNACIONAL sobre “MODERNIZACION DE LA SOCIEDAD Y EL ESTADO”, donde trajo a grandes intelectuales como el Dr. Armando de la Torre, Dr. Roberto Salinas León y otros liberales, dirigido a los diputados recién elegidos.

Fue editor de la página económica del Diario Expreso y posteriormente columnista del mismo durante más de 30 años, además de colaborar con diversas revistas. Muchos de sus artículos se recopilaron en un libro titulado “El costo de las oportunidades perdidas”. Su trabajo periodístico se enfocó en la defensa de la libertad, el Estado de Derecho y el libre mercado. También fue defensor y promotor del Derecho Territorial Ecuatoriano.

Promovió varios proyectos educativos a nivel educación media y educación universitaria. Era convencido de que la solución de los problemas del país pasaba por la educación. Fue miembro del CONSEJO NACIONAL DE EDUCACION SUPERIOR (CONESUP) y elegido representante de las Universidades y Escuelas Politécnicas a la Comisión para el Control Cívico contra la Corrupción (CCCC).

Entre sus grandes placeres estaba la lectura de libros sobre política económica. Escribía sobre temas de política económica, filosofía, derecho y genealogía. Escribió un libro familiar sobre su padre Pio López Lara. Le encantaba conversar y siempre estaba dispuesto a debatir en favor de las ideas de la libertad, fue generoso promotor de estas ideas y tuvo un gran número de ahijados intelectuales. Tuvo 5 hijos, todos ellos profesionales, los cuales han formado sus familias teniendo como legado la honestidad, la rectitud de proceder, las buenas costumbres y el cariño de su padre.

Compartir

Deja un comentario

Una de las discusiones recientes ha sido el tema de la cancelación de todos aquellos que creen en valores más tradicionales, que son parte de la generación X (1965 - 1980), o la anterior los baby boomers (1946 - 1964). Estas generaciones son consideradas por las nuevas generaciones como anticuadas o pasadas de moda. El hecho de que el mundo avanza tecnológicamente a pasos agigantados parece validar que estas generaciones, entre los que me incluyo, pueden parecer ser más estorbo que ayuda, al no entender las nuevas formas de interacción a través de redes sociales, la falta de una actitud moral más laxa o más libre, o simple y sencillamente el hecho de que los cambios culturales y tecnológicos, desafían la capacidad de los que somos mayores, para entender el impacto que pueden tener nuestros comentarios, formas de ser, en los más jóvenes.

La generación más joven, los Millennials o los Z, son considerados más frágiles e hipersensibles a comentarios que pueden sonar fuerte o frontales, de aquellos que presentan un punto de vista diferente o disonante, para aquella generación. Hay que reconocer que si algo tiene de beneficioso esta nueva generación es que no tiene miedo, para hablar de sus sentimientos, sus deseos y que están más dispuestos a desafiar las normas culturales vigentes. Ser joven y ser desafiante es algo importante para el desarrollo y la evolución de una sociedad. Cuando se es joven, es cuando todas las posibilidades están abiertas y hay que tomarlas, el costo de hacerlo es muy bajo y no hay mayores responsabilidades que lo impidan. Siempre está la posibilidad, en la juventud de tomar decisiones arriesgadas o equivocadas, y corregir el curso. Es un lujo que las generaciones mayores no pueden darse, porque malas decisiones o tomadas a la ligereza pueden representar consecuencias que afectan no solo al individuo, si no a la familia que uno puede estar llevando responsablemente, independientemente si es un hombre o una mujer.

Suscríbete ahora

Dejando de lado estas diferencias generacionales, de las que se hace mucho ruido, pero que no pasan de ser apreciaciones de cómo se reacciona frente al cambio, de acuerdo con la edad que uno puede tener, vemos que la mayoría de los ciudadanos americanos, sin distinción de edad, creen en ciertos valores comunes en Estados Unidos. Según un comentario publicado en Real Clear Politics de Clay Routledge del Archbridge Institute:

…sin excepción de posición demográfica el 75% de las personas encuestadas cree en el liderazgo global de los Estados Unidos, 76% demuestran el énfasis en el optimismo y las posibilidades, el 78% en el liderazgo en los logros comerciales y el 78% creen en la primacía del país para cambiar las cosas. Más aún el 84% consideran el avance científico clave para el avance social y económico del mundo.

Más aún, a pesar de que son universales estas apreciaciones en los Estados Unidos, no quiere decir de que haya diferencias por inclinación política o de acuerdo con la edad de los encuestados. Sin embargo, como concluye Routledge en su comentario, los factores comunes terminan siendo mayoritarios frente a las diferencias, a pesar de que todo puede parecer que está muy mal, es cierto que los ciudadanos de Estados Unidos tienen una visión optimista del sueño americano.

Ante esto cabe preguntarse entonces, qué está pasando en Estados Unidos, donde comentábamos la semana pasada, la intolerancia parecería que está acabando con la libertad de expresión. Es importante considerar que, si bien estos crímenes de intolerancia política parecerían ser lo único que pasa en estos tiempos, estos no dejan de ser excepciones en un ambiente en el cual los derechos de expresión son fuertemente protegidos por la constitución de este país. Es por eso por lo que lo que pasó la semana pasada ha sido sumamente sorprendente, aterrador y doloroso, pues dentro de la retórica de extremos en la que estamos inmersos, via redes sociales o medios de comunicación tradicionales, no es usual que la gente muera tiroteada en la calle por expresar una opinión divergente. Nos puede molestar mucho las opiniones contrarias y es algo que, lamentablemente, se ve exagerado por el enorme impacto que tienen las redes al llegarnos las noticias directamente, sin filtros, algo que antes no pasaba cuando los medios de comunicación eran un cuello de botella que filtraba todo lo que fuera exagerado, a menos que uno estuviera buscando, a propósito, la prensa amarillista.

En estas épocas de redes sociales es importante que aprendamos a tener una visión crítica de todo lo que vemos, pues no todo lo que sale en línea, es cierto, ni todo lo que, en su apuro por competir con las redes sociales, los medios de comunicación nos informan. Esto no es un problema exclusivo de alguna generación en particular, los mayores tienen dificultad en comprender que es hecho con inteligencia artificial o es cierto, y los más jóvenes tienen poca capacidad para comprender, que los videos o comentarios en redes a veces son tergiversados, parciales e incompletos. Más que nada, sucede por el problema que imponen las plataformas, a explicar todo en no más de 280 caracteres, o videos de pocos segundos o minutos, para seguir haciendo doomscrolling (perder el tiempo como tonto viendo video tras video por horas) y ver el siguiente video gracioso o serio que aparece en nuestro feed. La única solución es salir de ese ciclo de video tras video, o tweet tras tweet, leer un poco más y ver las cosas completas tratando de comprender, en el caso de los mayores lo mismo, pero haciendo énfasis en que, no todo por más realista que se vea, sea cierto. La irreflexión de tanto pensamiento twitteado, de frase suelta en redes o foto de Instagram o el de la inteligencia artificial, que promete ser una gran herramienta, para resumir y comprender la información, tienen el problema de toda herramienta que pueden ser usadas con buenos o con malos motivos.

¿Estaremos condenados a ser fácilmente manipulables por las redes y los medios tradicionales en estos tiempos? Ciertamente es una posibilidad, sin embargo, creo que conforme vamos enfrentando estos problemas también iremos descubriendo, cómo somos manipulados y cómo evitarlo. No es necesario ir tan atrás en el tiempo para darnos cuenta, por ejemplo, a mediados de la década pasada, todos nos escandalizamos por las manipulaciones que se hacían en los algoritmos de Facebook o Twitter (X Ahora), de acuerdo con las preferencias políticas de sus dueños. Eso dio paso a reingenierías totales de estos algoritmos, en algunos casos como el de Twitter, a la compra de este por parte de alguien que consideraba demasiado importante esta plataforma, como para que fuera manipulada por cierto sector político. Más aún, estos cambios de propietario han alentado a la aparición de plataformas alternativas (Bluesky), que compiten y están más enfocados en quienes se sientan excluidos del antiguo X. Tambien han aparecido plataformas como Substack, que apelan al primer problema que mencionaba, gente que busca menos doomscrolling y lecturas más largas y profundas. No es la única plataforma que existe, ni la primera, ha habido otras en el pasado como Blogger, que fue muy popular a inicios de los años 2000 hasta la aparición de plataformas de microblogging como X, o Facebook. No hay nada radicalmente nuevo bajo el sol, pero si hay opciones o ha habido opciones, para precisamente buscar expresarse, informarse y compartir con el público en general lo que uno piensa.

¿Qué nos queda entonces por hacer, ante lo que vimos la semana pasada, con el bestial y desagradable asesinato de Charlie Kirk? Ante todo, tolerancia por el que piensa diferente, proteger el derecho de expresión de los demás aún si estamos en desacuerdo con sus ideas. Esto tiene un límite y es por supuesto cuando lo que se piensa atenta contra el estado de derecho, la vida o la libertad de otros. En otras palabras, si alguien se ríe de la muerte de alguien, o públicamente pide la muerte de alguien, es intolerable y no está protegido por el derecho de expresión, es denigrante y atenta contra la estructura de una sociedad. Esto si es un problema relativamente moderno, con la aparición de tantas alternativas de expresión se ha hecho común tolerar lo intolerable. Gente que grita, que lo que uno dice ofende a los demás y por lo tanto merece uno ser silenciado, excluido o cancelado. Si bien no es ilegal dejar de hablar con alguien, o excluir a alguien, con el que no se está de acuerdo, es imposible cuando se convierte este derecho individual, que tenemos todos a hacerlo con lo que no nos gusta, en un derecho social a ser linchado por una mayoría, cancelado mediáticamente. Se vuelve imposible hablar en público sin temor a ser atacado o doxeado, peor aún, silenciado sin juicio alguno de por medio, o respeto de sus derechos civiles como el derecho a un juicio, o a la defensa.

Tambien en el discurso social es importante mantener el respeto a los demás como seres humanos con dignidad, pero eso no les da el derecho a terceros a obligarnos a adoptar un cierto lenguaje o a forzarnos a negar la realidad de lo que uno está viendo. Este es el otro gran problema en el cual se ha trastocado la tolerancia por la coerción a adoptar ciertos lenguajes, porque el que lo escucha, se siente ofendido. El respeto a un tercero no niega la capacidad que puede tener uno a decir las cosas tal cual las entiende y las ve. Sí al respeto, más no a la manipulación de la realidad a través del lenguaje. Algo que se ha vuelto común, sobre todo en las instituciones de educación superior, es eso, el supuesto derecho que tienen los más jóvenes a no ser confrontados con ideas diferentes, o cancelar profesores que puedan tener punto de vista diferentes. Eso no es libertad de expresión, es precisamente lo contrario, censura disfrazada de indignación moral por el que piensa diferente. Si quienes van a la Universidad son protegidos constantemente de puntos de vista diferentes, entonces cómo vamos a educar en pensamiento crítico a los más jóvenes. Es ahi cuando la universidad pierde su esencia y se convierte en una fábrica de adoctrinamiento.

Esto que pasa en las universidades americanas no es un fenómeno nuevo, es algo que ya tiene tiempo sucediendo, y no es tampoco exclusivo de Estados Unidos. Una de las razones por la que muchos huyen y huyeron de la educación universitaria en Hispanoamérica, fue precisamente lo que vemos hoy en la Universidad americana, la destrucción de la educación por parte de ideologías marxistas, teorías de luchas de clases, cancelaciones. La Universidad americana prometía por lo menos en las ciencias naturales y las carreras técnicas, educación, excelencia, competitividad y no adoctrinamiento. Lamentablemente el fenómeno que pasó en nuestra región Hispanoamericana y en Europa en los 60’s, ha llegado a Estados Unidos y el resultado está a la vista.

Este problema no implica que sea un proceso irreversible, pero requiere que el estado, el principal financista de todas estas aventuras ideológicas, salga de la educación, (y de otras áreas) para que las universidades dejen de adoctrinar y vuelvan a educar. Ya lo dije anteriormente en mi comentario sobre las universidades. El problema no se resuelva imponiendo agendas o promoviendo ideas contrarias por parte del gobierno de turno, si está al otro lado del péndulo político. O haciendo llamamientos a la cancelación por parte de quienes en el pasado han sido cancelados, como en el más reciente caso, Jimmy Kimmel esta semana, que ha dicho en el pasado cosas deplorables, o ha llamado a la cancelación de otros. Es reprochable la actitud de quienes en el pasado exigían la cancelación, que ahora encontrándose en la misma posición de ser cancelados sean incapaces de tener cierta introspección y no darse cuenta de hasta qué punto han contribuido a ser víctimas precisamente por sus acciones pasadas.

La solución siempre se dará cuando busquemos alternativas privadas a la educación de nuestros hijos, protestemos que el estado use nuestros impuestos para financiar la educación o peor aún permitamos que imponga currículos educativos “oficiales”. No es un problema de quien está en el gobierno, sino que se usen nuestros impuestos para financiar utopías de género, arcaicas, de lucha de clases o paraísos terrenales que no existen.

Deja un comentario

Gran consternación ha causado en Estados Unidos el asesinato perpetrado contra Charlie Kirk, conocido polemista conservador que invitaba a quien sea a debatir con él, a demostrar con argumentos, y con buena actitud que a veces lo que la izquierda proclama no es correcto.

Famosos eran sus mítines donde sentado en una silla frente a una mesa o simplemente desde su silla invitaba a la audiencia a debatir con él. Muchas veces sin aparente orden alguno, pedía que permitieran a los asistentes que más estuvieran en desacuerdo con sus ideas que se les cediera el paso y que debatieran abiertamente. He de confesar que no había puesto atención a sus debates anteriormente, en parte porque en lo personal encuentro un poco una pérdida de tiempo debatir con gente que no está dispuesta a escuchar, o a usar argumentos racionales para debatir. Hoy en día abunda eso, gente negada a razonar, a debatir y en vez de eso se dedican a la falacia ad-hominen, argumentos circulares o simplemente a insultar o denigrar, cuando no pueden argumentar de manera lógica. Peor aún, cada vez que uno dice algo que no es popular, es víctima del linchamiento y la condenación solo por el hecho de expresar su opinión de manera razonada.

Suscríbete ahora

Charlie Kirk había hecho del arte de debatir un espectáculo sumamente interesante, solo usando sus principios, lógica y extenso conocimiento de su fe y sus valores, trataba de convencer y demostrar lo errado que alguien podría estar si estaba dispuesto a debatir con él. Todo esto haciendo gala de un profundo respeto incluso cuando lo insultaban, sin gritos o actitudes agresivas, y siempre confiando en que solo a través del debate libre y democrático se podría influenciar y cambiar la mente de alguien. Muchos lo seguían por curiosidad, por ver los debates cargados de lógica y caballerosidad, pero otros tantos por escuchar como estructuraba sus argumentos, de tal manera que lograba exponer falacias ideológicas disfrazadas de verdad, o de indignación que escondían detrás de si un intenso odio y un profundo resentimiento a la civilización occidental y sus valores.

Podría no estar de acuerdo con sus argumentos o sus ideas, pero era imposible salir de ese debate sin por lo menos cuestionarse si realmente era incorrecto alguno de los argumentos presentados. Yo mismo lo había ignorado, no por discrepar de lo que decía, pero por no perder el tiempo, escuchando como la gente que lo confrontaba, era desbaratada argumentalmente o se retiraban frustrados por no haber podido convencerlo de lo contrario. Viendo los múltiples videos que están circulando de sus debates me he quedado sorprendido por la firmeza y claridad de sus argumentos, pero por sobre todo que no he podido detectar de ninguna manera el uso de lenguaje violento, del insulto o argumentos ilógicos, para denigrar a quien sea que lo confrontara. Esto no era del agrado de quienes faltos de argumentos lógicos, con más odio, ideología, obsesión y deseo de destrucción que razón, se sentían ofendidos por estos mítines, transformados en rings de boxeo intelectual. Cientos o miles de personas tratando de verlo, acudían como lo fue hasta el último momento de su vida, a mítines en universidades y otras áreas públicas para verlo y disfrutar del espectáculo, o al menos a tratar de aprender un poco de su técnica retórica.

Sócrates en la antigüedad griega fue condenado a beber cicuta precisamente por el mismo delito, acusado injustamente por gente que no resistía o no podía argumentar o debatirlo y cuyo método de pregunta tras pregunta hasta llegar hasta el elemento más lógico de la cuestión, el famoso método socrático, buscaba llegar a la verdad, demostrar la verdad última, a través del uso de la razón y la lógica, la capacidad intelectual que tenemos los hombres para descubrir las cosas.

No fue el único personaje incómodo en la historia, ahi tenemos más recientemente, como en la última década cada vez que alguien trata de exponer una falacia lógica o la invalidez de una idea es automáticamente cancelado, o doxeado. Este anglicismo, proveniente del inglés, significa exponer los datos personales de uno, o de familiares o amigos para obligarlo a que se calle, so pena de ser linchado mediáticamente vía redes sociales e incluso en grandes medios de comunicación. Es la gran tragedia de la tecnología, que si bien tiene aspectos muy positivos como permitir expresarnos libremente con quien sea, donde sea, y acceder a información casi instantánea, también ha traído lo peor y lo más aberrante de la discrepancia intelectual, con tal de callar al que nos resulta incómodo, por exponer interlocutores con argumentos falaces disfrazados de verdad.

No estoy argumentando a favor de la censura al debate, pero si hay que condenar la violencia, los abusos o las imágenes perturbadoras que a veces nos presentan sin ningún tipo de advertencia, o que se presentan a menores de edad sin ningún tipo de filtro o de manera casual. No hay que condenar el que se debata o hacer apología de la violencia de quienes la sufren o son víctimas. No hay más remedio que estar más abiertos a debatir, a conversar, de una manera más racional, respetuosa de la dignidad humana y reconocer que nuestro interlocutor es otro ser humano que por más equivocado que esté, merece nuestro respeto. Que sea respetuoso no necesariamente conlleva a aceptar lo que el otro está diciendo como adecuado, o a callar ante lo que nos parezca falto de lógica o respeto. Peor aún, no significa llamar a algo que es evidentemente falso, aceptable.

Si algo debiera de quedarnos claro es que la tragedia de Charlie Kirk no debería de hacernos sentir indiferentes o felices de que finalmente alguien lo calló, o peor aún, lanzar epítetos e insultos a sus ideas que nos podría haber resultado contrarias o incómodas. Se necesita más discusión y no menos, que cuando haya que señalar una falsedad y hablar de la verdad, no debemos de callarnos. La violencia no es aceptable en el marco de una sociedad libre y civilizada, el estado sin distinción de razas, género o clase social debe de castigar a aquellos que cometan excesos o atentan o terminen con la vida de quienes piensan diferente. No hacerlo significa caer en el abismo de la guerra civil y la destrucción. Ojalá, que este magnicidio sea el punto en que la sociedad de nuestro tiempo diga, ya basta con tanta tontería, sensiblería y silencio ante la falsedad, que la razón prevalezca por sobre esta ideología de la muerte y la barbarie, (comunismo, nihilismo, wokismo, cancelación) que está carcomiendo desde adentro los cimientos de las sociedades libres, democráticas y la civilización occidental.

Paz en la tumba de Charlie Kirk y que su familia encuentre consuelo en haber compartido una vida plena con alguien que solo quería debatir con argumentos.

P.D. Reitero mi invitación a escribir sobre este tema, mira la convocatoria en este post.

Deja un comentario

Hace unos días causó sorpresa la noticia que el líder del gobierno de Alemania Friedrich Merz declaraba imperativo reducir el estado de bienestar, este se había vuelto impagable. La declaración resulta sorprendente teniendo en cuenta que quien lo dice es un político de trayectoria demócrata cristiana o social demócrata. Por lo general la social democracia desconfía de cualquier reducción del estado de bienestar, se opone vehementemente a permitir que sea el mercado el que provea soluciones privadas, a cuestiones que ellos consideran son de exclusivo ámbito del sector público.

Suscríbete ahora

Sus declaraciones causaron revuelo, Alemania no es precisamente un país pobre o un país irresponsable con sus finanzas. Tal como lo refleja este comentario Chris Edwards del CATO Institute sobre el déficit fiscal en los países de la OCDE, mayoritariamente países desarrollados, actualmente tienen altos porcentajes de gastos del gobierno como parte del Producto Interno Bruto. En el caso de Alemania específicamente está entre los más altos a la izquierda de la gráfica, aunque no es de los peores (ver cuadro 15.1 del texto citado) y más bien al mismo nivel que el promedio de los países de OCDE (columna en rojo a la izquierda), que pertenecen a la Eurozona. Hay países como Francia (primera columna del cuadro), Italia (tercera), en mucha peor situación que Alemania.

Podremos estar en desacuerdo con las políticas públicas social demócratas que tienden a buscar más soluciones públicas a problemas que podrían ser resueltas por el sector privado, pero no se puede negar que los alemanes después de la devastadora Segunda Guerra Mundial, por lo general, han preferido llevar una política fiscal prudente y todo lo que hacen está cuidadosamente financiado y planificado para no causar desequilibrios fiscales o monetarios. Gran diferencia con Estados Unidos, Francia u otros países desarrollados, donde constantemente se está buscando maneras de prolongar el problema del excesivo costo del estado de bienestar y no lo enfrentan, si no hasta una indeterminada, pero cercana fecha futura, en que le toque lidiar con el problema a alguien más. Ni hablar de países subdesarrollados, como los países hispanoamericanos, que no tienen ningún empacho en destrozar sus economías y su moneda con tal de no aceptar la realidad de que es insostenible el estado de bienestar y que llevan un desequilibrio fiscal sin empacho alguno. Tarde o temprano, este se vuelve insostenible pese a que los políticos de turno se niegan a aceptar la realidad, hasta cuando ya han destruido sus economías a punta de excesivos impuestos, inflación, o peor aún la destrucción moral de su población, dado los efectos dañinos que causa creer que se puede vivir sin ahorrar o trabajar.

El problema en si del estado de bienestar, más allá de su alto costo, es que altera o destruye los incentivos que mueven a los seres humanos. Si se tiene un sueldo garantizado por el gobierno, no importa si se hace el esfuerzo o no de buscar trabajo, el ser humano deja de trabajar si no hay necesidad de hacerlo. Si recibe ayudas del estado para comprar los alimentos o tener vivienda y tiene cubierto lo que necesita para subsistir, que incentivos puede tener alguien para buscar como vivir mejor. Lenta, pero paulatinamente los habitantes de países con grandes estados de bienestar terminan convirtiéndose en pedigüeños desvergonzados que salen a las calles a protestar en cuanto sus “derechos” o beneficios son reducidos. Piden cada vez más y se vuelven completamente incapaces de encontrar trabajo o valerse por sí mismos, consideran cualquier trabajo indigno de su condición privilegiada. Aquellos que se acostumbran a este tipo de beneficios dejan de ser gente productiva o trabajadora y solo demandan constantemente beneficios y dádivas, y de a poco van perdiendo su sentido de Agencia. Esto se ve en sociedades con grandes estados de bienestar, con ciudadanos dominados por el consumo de estupefacientes o viviendo con los peores vicios que la condición humana pueda desarrollar. Familias rotas sin padres o madres, se vuelven la norma, gente que solo demanda beneficios e individuos que cometen las peores atrocidades que destruyen la dignidad humana. Pero es algo que no solo sucede en economías desarrolladas, sucede también en los países pobres que lo han intentado ignorando si con eso destruyen su economía, no es cuestión de países ricos o pobres es cuestión de incentivos.

Los políticos reconocen esto, como aves de carroña que huelen la carne podrida a kilómetros de distancia, vuelan inmediatamente a ofrecer más beneficios sin importar si estos se pueden financiar o no. No les importa si es que lo financian destruyendo la economía del país via inflación o directamente quitándoles a unos para darles a otros. Así era en la Union Soviética que se le quitaba a todo aquel que tuviera propiedad, ricos o pobres para darles al resto., el resultado estaba a la vista, todo el mundo trabajaba menos y solo sobresalían en aquellas áreas que eran de interés nacional y había una gran presión política para hacerlo, so pena de terminar en algún Gulag. Hispanoamérica tampoco ha estado exenta de estos problemas de incentivos para una vida productiva y de agencia personal, con la excusa de que había que pagar el gasto del gobierno para recibir beneficios sociales magros o inexistentes, constantemente se hacían reformas agrarias, estatizaciones, desamortizaciones de bienes de comunidades religiosas o la iglesia, nacionalizaciones de empresas privadas. Otra manera de robarle a sus ciudadanos es cuando compran bienes más económicos cuando viajan, como adquirir un teléfono o una computadora de última generación, pero en cuanto regresan a sus países se ven sometidos a pagar impuestos confiscatorios para ingresarlos a su país, o lo peor verse obligados a pagar una coima a algún funcionario de turno, que le pueda hacer el favor de pasárselo más barato y rápido, que si lo hiciera legalmente (el robo institucionalizado). Lo peor es la degradación monetaria para pagar los gastos del gobierno y del estado de bienestar en los países de la región, que han experimentado con todo tipo de régimen monetario, nuevas monedas, controles de cambios, corralitos, feriados bancarios, flotación sucia, tipos de cambio diferenciados, inflación descontrolada, el resultado siempre es el mismo, envilecen la moneda y la desvalorizan y todos los ciudadanos terminan empobrecidos y perjudicados, pero el gobierno sigue ofreciendo subsidios, vivienda gratis o quien sabe que otro beneficio social. Siempre hay algún pato que paga los platos rotos, no hay almuerzo gratis como gusta decir a los economistas.

Los políticos fomentan el estado de bienestar porque saben muy bien que, un ciudadano dependiente del estado es un votante asegurado, un descamisado, una víctima, colectivo víctima, de quien sabe que injusticia pasada, o inventada. Tal descaro lo hacen bajo el eufemismo de la preocupación por los más pobres, por los más desposeídos y de lucha contra los malvados empresarios, los banqueros o gente que cree que se puede llevar una vida digna a base de trabajo y esfuerzo sin necesidad de recibir dádivas del estado o sin ayuda de otros. Marx decía con malicia y perversidad que el empresario es el que roba la plusvalía del trabajador, basado en la idea de que el valor de las cosas venía dado por el trabajo aplicado a la manufactura de algo. Lo que no sabía o quiso ignorar por deshonestidad intelectual, fue la revolución marginalista. Esta revolución en la teoría económica, descubierta independientemente, pero de manera simultánea por Walras, Menger y Jevons en la misma época que Marx promulgaba estas tonterías, descubrió que el valor de las cosas venía dado, no por el trabajo, si no por la valoración que los individuos en el mercado en sus interacciones comerciales les daban a las cosas. El valor no depende de cuanto uno trabaje, si no de cuanto uno lo valore y los demás están dispuestos a pagar cuando quieren obtenerlo. Es así como por más que el oro sea valioso, no sirve de nada y vale 0 en la mitad del desierto si no tenemos agua, en esta situación extrema que nos ayuda a ilustrar este concepto, estamos dispuestos a pagar en oro por un poco de agua si esta deja de ser abundante como lo es ahora. Un trabajador puede trabajar todo lo que quiera que el valor de su trabajo valdrá solo en función de su productividad, sus resultados y su demanda. Eso explica por qué la mano de obra es tan barata en países sin capital y con poca productividad. Por otro lado, donde la mano de obra es escasa, y hay una gran cantidad de capital que ayuda a multiplicar lo que la mano de obra hace, esta se vuelve tremendamente valiosa. Esto es lo que hace que el mismo trabajo de un país desarrollado sea mejor pagado en países más desarrollados. No es porque son más generosos los países ricos o tengan mejores leyes laborales, es porque el trabajo es más productivo y cada trabajador produce más, relativamente en comparación a lo que se haría en un país subdesarrollado.

¿Cuál es la solución al problema del estado de bienestar? Hay que reconocer que si lo que se busca es proveer para los que sufren en momentos de calamidad, lo mejor es fomentar menos bienestar social, más productividad y apertura económica para que cada cual pueda ahorrar lo suficiente y poder cubrir sus necesidades y protegerse para los malos tiempos. Esto necesita de una moneda sana que no sea destruida por los políticos y el gobierno. Si realmente estamos preocupados por los más pobres, los más necesitados, deberíamos de estar preguntándonos por qué son pobres y como el sistema económico basada en el expolio los ha condenado a la pobreza, con tanta traba burocrática, regulación, trámites, licencias, impuestos. Tendríamos también que preguntarnos por qué es tan difícil acumular capital en el país, por qué razon es que el gobierno no protege realmente la propiedad privada y más bien está siempre buscando la manera de grabarle impuestos. Deberíamos dejar que el bienestar social, ahi donde realmente sea necesario, sea algo que se hace a través de instituciones privadas con fondos privados y no instituciones públicas o financiadas con dinero del contribuyente. Dichas instituciones privadas tienen mejores incentivos que el gobierno para dar ayuda focalizada donde realmente se necesita y de una manera más honesta, basada en la caridad y no en el expolio institucionalizado que la que puede dar un burócrata o un político, que siempre actúa con criterios de beneficio político y no económicos.

Este estado de bienestar sería bastante más chico, en ese tipo de sociedad que privilegia más la iniciativa privada que la pública, sus ciudadanos necesitarían menos ayuda de terceros y aquellos quienes realmente necesitan ayuda estarían mejor atendidos que en el actual modelo. Hay que recordar, como ya lo mencioné en un artículo anterior, las iniciativas de beneficencia privadas anteceden a los grandes estados de bienestar, financiados por el gobierno. Estas instituciones privadas han ido desapareciendo paulatinamente en nombre de brindar un mayor estado de bienestar a toda la población, desnaturalizándolos y lamentablemente transformando a sus sociedades de manera negativa. El florecimiento humano y el sentido de agencia que nos impele a tener capacidad de resolver nuestros problemas, sin esperar ayuda de terceros, solo se da en aquellas instancias en que dejamos a las iniciativas privadas actuar. El gobierno en vez de buscar como reemplazar a la beneficencia privada o subsidiar o reemplazar la preocupación individual por los más necesitados, por instituciones estatales que no ayudan, se debería de preocupar en enfocarse en lo único que realmente debería de hacer exclusivamente, la seguridad y la justicia, para el resto, déjennos trabajar y ayudar a nuestro prójimo del fondo de nuestro corazón y no del látigo impuestero y destructor del gobierno.

Deja un comentario

Gran revuelo ha causado la decisión de los Estados Unidos para destituir a la persona que dirige el departamento de estadísticas laborales del gobierno americano (BLS por sus siglas en inglés Bureau of Labor Statistics). La razón entre otras cosas son las grandes revisiones que se han hecho a los números de la cifra de creación de empleos mensuales. No es un secreto que las estadísticas, una vez publicadas, tienen que ser revisadas y ajustadas con datos más certeros cuando estos aparecen y que originalmente pudieron estar sobre o subestimadas. Esto es parte del proceso de medición en la cual una cifra de empleo se estima y se publica y de no haber mayores errores se ajusta una vez que se tienen datos actualizados. El problema surge cuando estas revisiones son cada vez más amplias y el margen de error entre lo pronosticado y lo que se revisa es cada vez mayor con cada revisión. Hay algo que no cuadra en los métodos usados, si estas discrepancias son frecuentes y amplias.

Otra queja hecha al respecto ha sido las formas en la que se lo mide, muchas veces usando encuestas que los empleadores completan. El problema de dichas encuestas es que no todos los empleadores lo hacen a tiempo, muchos ven estas encuestas como una molesta actividad, engorrosa de hacer mes a mes, si es que la oficina de estadísticas laborales escoge a la empresa en la que uno trabaja. La actividad en si no reporta ningún beneficio para la organización, obligada a hacerlo, muchas veces estas estadísticas podrían ser realizadas consultando directamente a las empresas de rol de pago, con un universo de datos mucho más grande y de manera más automatizada y certera.

Suscríbete ahora

Muchos expertos critican que dicha oficina tiene métodos de recolección de datos anticuados, que no contemplan otras o nuevas formas de trabajo, como el uso de plataformas de trabajo a destajo como lo son UBER, o los servicios de repartición de alimentos y productos. Tampoco incluyen empresas unipersonales o familiares, que muchos comienzan después de participar como empleados y que encuentran la actividad económica particular más ventajosa, que la que sería siendo empleado de la manera tradicional. Este es un fenómeno más bien reciente, que se ha hecho factible con el surgimiento de plataformas que permiten hacer dichos negocios con poco o ningún esfuerzo, que solo requieren del acceso a una aplicación en su dispositivo móvil.

La solución de la actual administración, ante dichas discrepancias, ha sido descabezar la agencia y reemplazarlo por una persona más cercana a la administración actual. Las quejas no se han hecho esperar, la oposición a la actual administración, o la prensa ve este cambio de liderazgo, como esfuerzos por politizar para cambiar los números que genera la BLS.

El problema es que hay una oficina de medición de estos datos que está sujeta a control del gobierno y es parte del gobierno. Más allá de la idoneidad de la persona elegida para llevar adelante la administración de esta oficina, hay que plantearse en primer lugar el motivo de llevar a cabo estas mediciones y la forma en que se lo hace.

En el caso específico de las estadísticas laborales, están los economistas keynesianos que ven esta cifra como un indicador, de que tan bien está la economía. En opinión de esta escuela económica, la tasa de desempleo hay que llevarla lo más cercano posible a lo que llaman el pleno empleo, y según eso ajustan la cantidad de dinero circulante. Si hay mucho desempleo dicen que es necesario aumentar la cantidad de dinero en circulación para incrementar la demanda agregada. La tasa de empleo o desempleo no debería de estar relacionada con la cantidad de dinero en circulación, como argumentan los monetaristas, la cantidad de dinero en circulación no debe de ser alterada más allá de una cantidad necesaria para reemplazar las unidades monetarias que se van desgastando. Por otro lado, tratar de alcanzar el pleno empleo no debería de ser un objetivo de política monetaria, lo único que logra es generar más inflación y altera la estructura de precios, esto es lo que los economistas de la escuela austriaca de economía han señalado. De acuerdo con los economistas que siguen esta escuela económica, la alteración de la masa monetaria lo único que crea es burbujas financieras, que eventualmente terminan reventando. Este incremento de masa monetaria circulante solo logra una asignación de recursos en industrias que tarde o temprano pueden colapsar, pues no reflejan lo que el mercado necesita, sino más bien, un cálculo errado de beneficios basado en una cantidad abundante o escasa de dinero y crédito.

Más allá de estas consideraciones sobre la cantidad de empleos creados, o la tasa de desempleo como herramienta de política monetaria, está el hecho de que, si realmente queremos tener una mejor estadística, deberíamos dejar de medirlo por parte del gobierno y dejar que esta tasa la midan instituciones privadas u organizaciones sin fines de lucro, y que dichas mediciones compitan con otras que pueden generar diferentes gremios o industrias que están en el mercado. Por ejemplo, la medición sobre la actividad bursátil no es generada por la Comisión de Valores y Bolsa (SEC por sus siglas en inglés), un organismo del gobierno federal. De hecho, no hay ni siquiera un índice único, hay 3 o 4 índices creados por asociaciones privadas, como el S&P500, fundado por Henry Varnum en 1860, un empresario ferrocarrilero que buscaba información para tomar mejores decisiones de inversion. Este índice ha ido evolucionando a lo largo de los años modificando sus técnicas de medición, los valores que se miden para obtener cual es la actividad de la bolsa de manera diaria. No es el único, hay otros índices como el NASDAQ (National Association of Securities Dealers Automated Quotation), creado a instancias este si por la SEC, pero privatizada en el año 2000 y que es el segundo índice que compite en este ámbito de mediciones de la actividad bursátil.

Hay otros índices basados en fondos de inversión indexados, como el Rusell 1000 o el 2000, o el índice creado por una empresa de periódicos, como el Wall Street Journal, el Promedio Industrial Dow Jones (DJIA por sus siglas en inglés). Todos estos índices, son usados por los inversionistas y académicos para hacer investigaciones o decisiones de inversión, que no dependen del gobierno y que así mismo reflejan algún aspecto en particular del mercado bursátil. No porque haya varias medidas o no exista una entidad oficial que certifique los números, hay menor actividad económica o se toman decisiones equivocadas. Al contrario, la existencia de varios índices que a veces se mueven en direcciones contrarias en determinado día, ayudan a resaltar cambios en el mercado que pueden no estar reflejados por un único índice.

El sector privado ya genera a través de las compañías de rol de pago estadísticas mucho más fáciles de recolectar, que no son onerosas ni en tiempo ni esfuerzo para el empleador. Esas estadísticas laborales podrían ser mercadeadas y vendidas por estas compañías y sería una gran fuente de ingresos para dichas empresas, como lo es para las compañías que generan las estadísticas de actividad bursátil. Estas podrían vender más detalles y acceso exclusivo a empresas que necesitan información más detalladas para tomar decisiones necesarias. No hay ninguna razón para que las empresas privadas no lo puedan hacer y que el gobierno tenga que estar involucrado con una oficina estatal sujeta a intervenciones políticas, por parte del presidente de turno o los congresistas que lo ratifiquen en el senado. En el pasado el BLS ha sido objeto de manipulación por parte de otras administraciones, no solo por la actual, tarde o temprano cuando esta administración termine, va a ser sujeta a las mismas intervenciones que ha aplicado a dicha oficina la actual administración

¿Alguno se preguntará, por qué no lo hacen actualmente dichas empresas que tienen la capacidad de generar estos números? La razón es muy sencilla, es algo parecido a lo que estableció Sir Thomas Gresham para la teoría monetaria, en el siglo XVI. La famosa ley de Gresham en su forma más simple dice que la moneda mala desplaza a la buena. Muchos se quedan en esa frase, así recortada no tiene mucho sentido y es un poco incomprensible. La frase más completa vendría a ser cuando hay moneda de curso forzoso, es decir su aceptación está establecida por ley, la tendencia siempre es a que la moneda mala, la moneda con peor valor, lo hace solo porque está determinado por ley su valor y termina desplazando a cualquier moneda que no es de curso forzoso o que tenga mejor valor. La razón es simple, y parte de la naturaleza humana, nadie quiere comerciar con moneda buena si puedo obligar a un acreedor o a un comprador a que acepte la moneda mala, si eso es lo que dice la ley. Solo usará la moneda buena para acumularla, pero para gasto y otras actividades preferiré la moneda mala. Solo cuando la moneda mala pierde completamente su capacidad de operar como moneda, debido a una manipulación grotesca de su valor, los participantes en el mercado se niegan a aceptarla y se revierte la ley de Gresham, la moneda buena desplaza a la moneda mala por su mejor calidad. Así lo vemos en otras actividades que tengan un componente económico, por ejemplo, países donde la mayor parte de la educación es estatal o financiada por el estado, las alternativas privadas desaparecen, o solo están disponibles a precios sumamente elevados fuera del alcance de quienes tienen menos recursos. Lo mismo podríamos intuir que pasa con los índices oficiales. Estos prevalecen por sobre las alternativas privadas, en este ambiente son pocas las instituciones que tienen interés en ofrecer mejores índices, si las estadísticas oficiales son las que el gobierno dicta a costo cero y son las legales.

Hasta que no salgamos de este esquema de soluciones públicas a problemas que pueden resolver entidades privadas, vamos a tener malos servicios o cifras que pueden ser vulnerables a la manipulación política y que no miden el universo entero de los datos disponibles. No es un problema único de la actual administración en Estados Unidos, se ha dado antes y tampoco es el único país que adolece de este problema. En Argentina, el Kirchnerismo entre el 2007 y el 2015 hizo exactamente lo mismo, asumió control arbitrario de la autoridad encargada de las estadísticas nacionales, pues sus resultados no eran del agrado de aquella administración, y buscaban ocultar la inflación y el aumento de la pobreza. En Ecuador pasó cosa similar, en la que hubo manipulación estadística para encubrir la cifra de homicidios, el alza de la delincuencia, y el narcotráfico para reflejar estadísticas que fueran más favorables al régimen correista. Pretendían dar una falsa sensación de seguridad, que hoy golpea con violencia y furia una vez que se empezó a desmantelar, lo que todos sabían cómo secreto a voces, que no había tal seguridad. Se vivía en un ambiente de terror y violencia desproporcionada, por la confabulación del gobierno con el narcotráfico y el crimen organizado, a pesar de que las estadísticas no lo reflejaban hasta cuando el problema se hizo muy evidente.

El colmo son los países totalitarios, como Cuba o la Unión Soviética, donde las estadísticas eran una tosca propaganda al servicio político y revolucionario del gobierno para demostrar un ausente o anémico éxito económico o científico. La Union Soviética llegó a decir que había ciencia revolucionaria y marxista. Aparecieron sujetos tristemente célebres como Lysenko, que pretendía cambiar la base de la ciencia, pues en su ceguera ideológica creían que la ciencia universal no reflejaba adecuadamente los triunfos de la revolución soviética. Aquellos científicos que se negaban a seguir estos postulados ideológicos eran rápidamente desaparecidos o deportados a la Siberia, como Nikolai Vavilov por defender la genética, considerada una ciencia burguesa, enviado a este Gulag donde estaban sus campos de trabajos forzosos para disidentes, para todo aquel que la revolución considerara un desviado o enemigo.

Si realmente queremos tener estadísticas más certeras y objetivas, la información que posee el gobierno debería de estar abierta al público, ser compilada y presentada por entidades privadas y no públicas, o vinculadas financieramente o controladas por el gobierno y que ofrezcan índices que compitan en el mercado de la información estadística. Solo con números objetivos, independientes, certeros es que podremos tomar iniciativas y decisiones que ayuden al florecimiento humano.

Deja un comentario